privatisering

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Raimond,

Ons dreigt het gevaar van dogmatisme, net als destijds communisten en Koude
Oorlog-gasten: kapitalistisch triomfantalisme. Maar denken dat we alles aan
de marktwerking kunnen blootstellen. Met een aantal activiteiten gaat dat
niet, bijv. acute rampbestrijding, noodhulp als veiligheid, voorkomen
tweedeling in de gezondheidszorg, e.d. Hetzelfde geldt voor voorzieningen
met een natuurlijk monopolie, zoals gas, water en stroom, wegen e.d. Daar
heb je in principe maar een infrastructuur - uit efficiency.

Kennelijk beseffen nog te weinig mensen dat particuliere bedrijven zoeken
naar een zo groot mogelijke toegevoegde waarde. En dan zijn onverwachte
zaken en menselijke ellende meestal maar 'lastig'. Niet budgetteerbaar, niet
of moeilijk inpasbaar etc. Het Utrechtse voorbeeld van een nutsbedrijf dat
haar service al terugschroeft om zo waardevol mogelijk te zijn voor
overname, vind ik een ergiswekkend voorbeeld.

Natuurlijk zijn er ook voorzieningen die fysiek en sociaal wel opdeelbaar
zijn, zoals telecommunicatie vooral dankzij ether-innovaties e.d. Iets
dergelijk kan ook gelden voor busvervoer. Maar dat laatste is volgens mij
vaak gezichtsbedrog: wil je regelmatig en goed openbaar vervoer dan moet de
overheid toch weer (extra) bijspijkeren - zie de zware subsidies op de
'onrendabele' spoor- en buslijnen aan particulieren. Als dat zo is, moeten
we niet privatiseren wegens de twee geldstromen (privaat naast publiek) die
ook nog de 'marktwerking' (concurrentiemogelijkheden) verstoren.

Dat ik kwaad was en ben over mijn case met die Utrechtse reiniging vind ik
nog steeds terecht omdat het in wezen om boerenbedrog en inhumaan beleid
gaat. En dan schieten we door naar neo-liberalisme met het individualisme
van ikke-en-de-rest-kan-stikke.

Ik schrijf op dit punt ook vanuit eigen ervaringen in zowel regulier als
particulier hoger dagonderwijs: de aandrang om bij evaluaties rekening te
houden met resp. positieve discriminatie en hoge inschrijfkosten. Politieke
of economische corruptie, bestrijden die hap!

Henk Vreekamp, Utrecht
----------------------

At 15:08 9-03-00 +0100, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Clubgenoten/lijstlezers,
>in reactie op Henk Vreekamp => ik dacht juist dat het de laatste 10-
>tallen jaren overheidsdiensten waren, die de boel er zo bij lieten
>zitten: rotzooi de rotzooi laten, niet optreden e.d. Maar als je he
>tdoordenkt, kan het natuurlijk nauwelijk iets uitmaken of het privaat of
>overheid is. Bij privaat moet natuurlijk nog eens BTW worden
>betaald, maar alla. Bij privatiseren komt het er op aan stricte
>voorwaarden te stellen, met boeteclausules e.d. En ook de meetwijze
>vast te leggen [hoe bewijs je dat het werk niet voeldoet?]. Los van het
>feit of er al controles nodig zijn dat directeuren een bedrijf niet
>leegplunderen. Het kan overigens best blijken dat het gewoon niet
>mogelijk is, voor het verwachte bedrag de openbare ruimte netjes te
>houden, als er zoveel rotzooimakers op onze maatschappij worden
>losgelaten. Dus dat het dan stomweg er niets toe doet of
>gemeentedienst of privebedrijf. Gisteren zag ik nog een
>documentaire over onderhoud en vernieuwing van riolen: dat werk
>wordt natuurlijk allang uitbesteed. En bij die kleinere bedrijven lopen
>de directeuren gewoon in de blauwe overall. Misschien dat een
>combinatie van goede ideeen [zwervers die wat kunnen bijverdienen
>door rotzooi in te zamelen] en werkelijk strak uitgevoerde controle en
>boete in gedoogland [in de berm gedumpte vuilniszakken en
>dumpers forse boetes opleggen]. Tot dusverre hebben we de
>rechterlijke macht niet mee in ons land! Een verademing te lezen dat
>in de VS mensen met een sticker op de auto moeten rondrijden dat
>ze dronkaards zijn [geweest], advertenties moeten zetten dat de het
>betreuren zeer onmaatschappelijk te hebben opgetreden, met naam,
>adres en toenaam! De schandpaal, met naam en adres eronder, is
>een buitengewoon hard middel! En gebruik de boetes dan om het
>gerechtelijk apparaat te versterken. En tenslotte: aanscherpen
>criteria bedrijfsmatig wanbeleid: uitplunderen van geprivatiseerde
>bedrijven harder aanpakken. Vergt wel veel werk, en vraagt ook om
>hardheid! Dat zijn wij in Nederland niet gewend.
>Groet, / raimond de tempe
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********