[Octrooi op biotech?]

[Micha Kuiper]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Frits,

Mijn reactie tussen de regels door. (Micha)

Date sent:              Fri, 09 Jun 2000 00:27:14 +0200
To:                     "Micha Kuiper" <kuiper at knoware.nl>,
<D66 at NIC.SURFNET.NL>
From:                   "F. van der Schans" <fvanderschans at gelderland.nl>
Subject:                Re: [Octrooi op biotech?]

FvdS: Beste Micha en anderen,
FvdS:
FvdS: Wat ik heb proberen aan te geven is dat er ook middels de klassieke
FvdS: genetica mogelijkheden zijn om genen die voorheen niet voorkwamen
in een
FvdS: organisme te introduceren. Dit vond niet plaats bij de hogere
organismen
FvdS: maar wel bij bijv. bacterien en planten. Onder invloed van licht of andere
FvdS: straling worden bewust genetische mutaties geinitieerd. Deze vorm van
FvdS: genetische mutatie, modificatie of zelfs manipulatie is totaal ongericht.
FvdS: In veel gevallen leidt het tot genen die eerder niet voorkwamen in het
FvdS: organisme. Of hiermee soortgrenzen worden overschreden, laat ik aan
je
FvdS: eigen beoordeling over. Ik respecteer ieders standpunt dat er aan het
FvdS: genoom niet gemorreld mag worden, maar dan moeten we de
technieken jaren,
FvdS: decennia terugzetten.

De observaties die je doet kloppen wel aardig.  Maar het is niet juist, om er
een ethische of principiele discussie van te maken, of de verschillen tussen
moderne gentech, ouderwetse gentech, en natuur nu gradueel of
fundamenteel zijn.
Het gaat om de praktijk, en die is: in de natuur blijkt het allemaal redelijk
goed te gaan, voor zover wij kunnen nagaan.  De evolutie heeft de instabiele,
gevaarlijke genomen waarschijnlijk doen uitsterven.

Met gentech nu volgt mislukking op mislukking.  Het is echt onverstandig om
in dit stadium van de wetenschap, al zo ver te gaan met het toepassen van
de technologie.
(Voorbeelden: mislukkende katoenoogsten Monsanto, per ongeluk achter-
gebleven fragmenten extra DNA in soja.  Er is nog veel meer onderzoek dat
erop wijst dat we de technologie NOG niet beheersen.)

Deze voorzichtigheid is helemaal geen angst voor vooruitgang, maar
gewoon gezond wetenschappelijk verstand, dat bij velen vandaag
de dag helaas vertroebeld is door de maatschappelijke verhoudingen (lees
financiele afhankelijkheid van onderzoeksinstituten van de toepassingen die
ze zelf moeten beoordelen).

FvdS:
FvdS: Op basis van bovenstaande methoden zijn nieuwe rassen ontstaan
waaraan
FvdS: kwekersrechten zijn verleend. De huidige discussie over octrooiering
lijkt
FvdS: me dan niet zoveel anders. Willen we een consequente opstelling dan
zouden
FvdS: we dus ook de kwekersrechten ter discussie moeten stellen. Ook dit is
FvdS: mogelijk, alleen voel ik daar nog niet zo sterk voor.

Wat betreft het opnieuw ter discussie stellen van kwekersrecht:
dat lijkt me onontkoombaar.
In NL hebben boeren er niet zo'n moeite mee, de licentie te moeten betalen.
Echter, door velen wordt gewenst om wereldwijd dit soort dingen te
harmoniseren.  In ontwikkelingslanden zouden kwekersrechten echter
desastreus zijn.  Boeren kunnen zich daar niet veroorloven elk jaar opnieuw
zaad te kopen.  (In goede jaren natuurlijk wel, maar na een slechte oogst
of andere ramp, is hun geld/crediet op en dan zitten ze klemvast).
Hier zullen toch waarborgen of vangnetten voor moeten komen !

Wat betreft octrooi versus kwekersrecht: dit is een fundamenteel
verschillende wetsbescherming.  Kwekersrechten beschermen GEKWEEKTE
rassen.  Octrooien beschermen (ook) ONTDEKTE genen.
Dit is te vergelijken met een patent op IJzer: iedereen die iets van ijzer maakt,
moet licenties betalen aan de octrooihouder.
Heel slecht voor de economie lijkt me dat.

FvdS:
FvdS: Redenerend vanuit het voorzorgprincipe zou je kunnen stellen dat eerst
de
FvdS: veiligheid van ggo's moet worden aangetoond. Maar dat is natuurlijk het
FvdS: probleem. Je kunt niet aantonen dat iets echt 100% veilig is. Je zou
FvdS: slechts een onveilige situatie kunnen aantonen. Ik weet niet of deze
zich
FvdS: reeds hebben voorgedaan, maar ik hou me aanbevolen voor informatie,
FvdS: literatuur op hieromtrent.

Je stelling is redelijk, maar gaat uit van een totaal verkeerde inschatting
van hoe de feiten er nu voor staan.  Er is een massa critisch onderzoek,
die hele reele problemen aangeeft die kunnen optreden.  Deze worden
gewoon niet serieus genomen.  In plaats daarvan kijkt men alleen naar die
zeer beperkt opgezette veiligheidstests, waar geen problemen gevonden
werden, en pretendeert dat hiermee alles is onderzocht.

Op www.i-sis.org kun je wel een en ander vinden.
Ook het boek van Dr. Ad van Dommelen is de moeite waard.  Dit onderzoekt
de controverse tussen gentech aanhangers en critici, en analyseert
hoe het mogelijk is dat wetenschappers zo langs elkaar heen praten.

FvdS: Met vriendelijke groet,


--
Micha <Kuiper at knoware.nl>
ph +31 (0)6-555 769 42 / voicemail +31-30-231 6566

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********