[Octrooi op biotech?]

[Micha Kuiper]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hallo D66'ers,

Dit is een noodkreet van iemand die al 3 jaar studie maakt van de controverse
over de veiligheid en wenselijkheid van de huidige toepassingen van
genetische technieken.  Lees dit bericht alsjeblieft serieus !

Ik wil even een belangrijke opmerking plaatsen m.b.t. tot de inschatting van
Frits van der Schans:

[Aan moderne biotechnologie]
> > > zijn risico's aan verbonden maar in essentie zijn de huidige
> > > technieken en de octrooien op de resultaten van deze technieken
weinig
> > > verschillend tot hetgeen de afgelopen decennia / eeuwen is gebeurd.

Het is een wijdverbreid misverstand, vooral ook in D66 en VVD kringen, dat
genetische modificatie (ik pas mijn taalgebruik maar even aan :-)
niets anders is dan een logische uitbreiding van veredelen.
De liberalen en democraten zijn hier heel duidelijk het slachtoffer geworden
van een meer dan 10 jaar durende campagne van het Amerikaanse bedrijfs-
leven, om een sfeertje te scheppen waarin dit soort opvattingen heersen.
Zelfs wetenschappers in Wageningen doen hier soms aan mee, waardoor
het heel begrijpelijk is dat veel mensen hier oprecht overtuigd van zijn geraakt.

Het is echter pertinent onwaar, dat de technieken ook maar enigszins
vergelijkbaar zijn.

Bij genetische modificatie is het nieuwe DNA veel MOBIELER dan bij
natuurlijke organismen. Hierdoor kan het materiaal (a) veel makkelijker
overgedragen worden op bacterien, en zo weer verder.  (b) kan het
materiaal zich in latere generaties anders gaan gedragen dan in de
eerste paar.  (c) zijn wisselwerkingen met andere genen aan de orde
van de dag, en dit geeft een complex wat nauwelijks te onderzoeken is,
omdat men niet weet WAAR men naar moet zoeken.
Het is dus nauwelijks mogelijk om wetenschappelijk vast te stellen,
wat het effect van een geslaagde ingreep zal zijn.

Met genetische modificatie wordt met geweld de natuurlijke soortbarriere
doorbroken.  Ik bedoel dit niet moraliserend, maar door het gebruik van
genen-beschieting of virussen, worden de natuurlijke afweermechanismen
van het DNA tegen vreemd DNA doorbroken.
Normaal is DNA zelfherstellend en zelfregulerend, en dat moet worden
omzeild om de ingreep mogelijk te maken.
De mens stelt zich dus op de plaats van dit natuurlijk mechanisme, dat in de
evolutie in de loop van 1-3 miljard jaar is ontwikkeld.  Dit brengt een
verantwoordelijkheid met zich mee, die een zeer grondige kennis van
de werking van het DNA vereist.  Deze kennis IS ER NOG NIET.
Nu nog niet.

Dat betekent niet, dat er geen enkele toepassing nu toelaatbaar zou mogen
zijn, maar dat betekent wel, dat men zeer terughoudend moet zijn met
toepassingen op grote schaal, in de voedselketen of in het milieu.
(quod non!)

Het grote probleem met gentechnologie is, dat er enorme belangen achter
zitten.  Dit frustreert een eerlijk wetenschappelijk debat erover.  Sterker nog,
het wetenschappelijk debat wordt vrij effectief onderdrukt.  Wetenschappelijke
tijdschriften bedenken zich wel drie keer (en niet op kwaliteitsgronden!)
voordat een kritisch artikel geplaatst wordt.
In zo'n klimaat is het niet verwonderlijk, dat de ministeries, de regering,
de politiek en zeker de gemiddelde krantenlezer het spoor bijster raken,
en denken dat de risico's verwaarloosbaar zijn.

Toch, voor de oplettenden zijn de signalen er wel degelijk dat er iets niet
klopt.  Heel veel gentech-wetenschappers zelf willen OFWEL zelf liever
vermijden om GGO's te eten, OFWEL vermijden dat hun kinderen dat
eten.  DAT ZEGT TOCH IETS !

Daarnaast zijn er zelfs aanzienlijke aantallen gentech-wetenschappers,
die in opstand zijn gekomen en een halt willen toeroepen aan de huidige
ontwikkelingen.

De kwestie is enigszins vergelijkbaar met nucleaire energieopwekking.
Ook hier zijn talloze voorbeelden, dat financiele belangen de veiligheid
hebben gebruuskeerd.  Voorbeelden zijn Sellafield/Windscale, Harrisburg,
Czernobyl, La Hague.
Het grote verschil is echter, dat Plutionium een halfwaardetijd heeft.
Genen kunnen zich echter juist vermenigvuldigen.  Irreversibele schade
op wereldschaal is absoluut niet ondenkbaar.

Conclusie: ik doe een dringend beroep op leden van D66 om zich
grondig te informeren, en buiten het gesloten cordon van bedrijven
en betrokken wetenschappers op zoek te gaan naar nieuwe
informatie.  Er zijn nog onafhankelijke wetenschappers te vinden,
en hun verhaal is de moeite waard om te horen, alvorens tot een oordeel
te komen.

Het D66 standpunt, dat er geen vuiltje aan de lucht is,
is dringend aan revisie toe !
(Brinkhorst: "er is mij geen ENKEL onderzoek bekend, dat zou kunnen
duiden op mogelijke gevaren.  De overheid is toch niet op haar achterhoofd
gevallen?")

D66 zal nu de keuze moeten maken: knielen voor het bedrijfsleven,
of strijden voor democratie.

met vriendelijke groet
Micha Kuiper


> ----- Original Message -----
> From: VoMiGEN <vomigen at wxs.nl>
> To: D66 <D66 at NIC.SURFNET.NL>; Bert Bakker <bbakker at usa.net>; F. van der
> Schans <fvanderschans at gelderland.nl>
> Sent: Thursday, June 08, 2000 1:11 AM
> Subject: Re: [Octrooi op biotech?]
>
>
> > Dag Frits,
> > Ik denk dat je nog veel meer voorbeelden kan vinden dan alleen van de
> > pekinees en een Deense dog. Dat geldt ook voor die varkens. Maar in beide
> > gevallen hebben we hier te maken met modificeren.
> > Voor wat betreft maatschappelijke discussies herinner ik mij dat er
> > recentelijk bijna hele volkstammen in opstand kwamen om hun ongenoegen te
> > uiten hoe we omgaan met varkens. De landelijke advertentie campagne van
> Youp
> > van 't Hek spreekt voor zich.
> >
> > Met genetische manipulatie worden hele genconstructen van het ene
> organsime
> > naar het andere overgebracht, zonder dat de natuurlijke soort in acht
> worden
> > genomen. Wil jij dit - bijna - vergelijken met klassieke genetica?
> > Als ik het goed begrepen heb wil men deze techniek van manipulatie breed
> > gaan toepassen op levens organisme.
> > Vind jij het democratisch om organisme, wat de gehele mensheid toebehoort,
> > middels patenten in handen te geven van een handjevol multinationals?
> > Denk jij dat dit in overeenstemming is met de grondbeginselen van
> DEMOCRATEN
> > waar vrijheid hoog in het vaandel staat?
> > Ik hoor graag van je. Groeten Robert Verlinden
> > ----- Original Message -----
> > From: F. van der Schans <fvanderschans at gelderland.nl>
> > To: VoMiGEN <vomigen at wxs.nl>; D66 <D66 at NIC.SURFNET.NL>; Bert Bakker
> > <bbakker at usa.net>
> > Sent: Monday, June 05, 2000 1:25 PM
> > Subject: Re: [Octrooi op biotech?]
> >
> >
> > > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> > >
> > > Beste Robert,
> > >
> > > Als het over biotechnologie gaat dat lijkt het soms net alsof de wereld
> > tot
> > > 1980 helemaal stil heeft gestaan. Ook klassieke genetica maakt gebruik
> van
> > > technieken om de samenstelling van het genetisch materiaal in een
> > organisme
> > > te beinvloeden. Kijk maar om je heen en je kunt zien dat er een groot
> > > verschil is tussen een pekinees en een deense dog. Dit soort
> 'misbaksels'
> > > zijn mogelijk gebleken zonder dat er ooit een maatschappelijke discussie
> > > heeft plaatsgevonden.
> > >
> > > Jaren terug heb ik in Amerika enkele maanden bij een varkensfokkerij
> > > organisatie gewerkt. Dit bedrijf had uit een heel grote populatie dieren
> > de
> > > meest vruchtbare zeugen geselecteerd waarna een subpopulatie ontstond
> die
> > > circa 20% vruchtbaarder was dan de uitgangspopulatie. Het bedrijf wist
> dit
> > > genetisch materiaal zodanig te gebruiken dat het voor hen helemaal niet
> > > nodig was om een octrooi te hebben op deze subpopulatie. Slechts
> gekruiste
> > > dieren werden verkocht en de 'fokzuivere' populatie hield het bedrijf
> > zelf.
> > >
> > > Nu weet ik dat middels biotechnologie soortgrenzen kunnen worden
> > > overschreden en genen van planten en dieren kunnen worden uitgewisseld.
> > > Hier zijn risico's aan verbonden maar in essentie zijn de huidige
> > > technieken en de octrooien op de resultaten van deze technieken weinig
> > > verschillend tot hetgeen de afgelopen decennia / eeuwen is gebeurd. De
> > > beantwoording van Bert Bakker vind ik dan ook erg genuanceerd en geeft
> > > mijns inziens een D66-standpunt waar ik goed mee kan leven.
> > >
> > > Frits van der Schans
> > > PS Gelderland

--
Micha <Kuiper at knoware.nl>
ph +31 (0)6-555 769 42 / voicemail +31-30-231 6566

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********