democratie en fractiediscipline

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 16:48 06-06-2000, H. van Meeteren wrote:

>Hans van Mierlo wel. Thom de Graaff is een slecht voorbeeld, hij heeft
>weinig zeggingskracht en spreekt eerder als een ambtenaar dan een politiek
>leider. aardige man, daar niet van, maar met weinig zeggingskracht. Hoe zou
>het komen dat een Jn Trlouw of een Hns van Mierlo zoveel zetelwinst
>veroorzaken? Stemt men werkelijk alleen op de partij? Maakt u dat eens hard.

Stemden de mensen die op Jan Terlouw stemden of op Hans van Mierlo,
op deze personen wegens de politieke standpunten van Terlouw of
Van Mierlo? Maakt u dat eens hard.
Hebben die mensen er iets aan gehad overigens? Kunt u dat dan ook
hard maken?

>>Enkele bekende parlementariers trekken misschien een significant aantal
>>voorkeursstemmen, maar verreweg de meesten zitten daar wegens stemmen op
>>hun partij en niet op henzelf.
>
>Dt is wat ik stel, dus. En de stemmen op de partij worden veelal afgeven op
>basis van de lijstreker: Stem Kok! Daarom is dat lijsttrekkersdebat altijd
>zo belangrijk.

De zaak lijkt me deze: fractiediscipline is uit den boze. Een
kamerlid behoort te stemmen zonder last of ruggenspraak. Be-
tekent dit nu dat politieke partijen geheel moeten opgeheven?
Maakt u dat eens hard.

>>Als de bestaande partijen een onderwerp laten liggen waar voldoende
>>kiezers om geven kan een nieuwe partij (ook een eenmanspartij) er best
>>tussenkomen. Zie de SP, of de ouderenpartijen destijds.
>
>het heeft de SP meer dan twintig jaar gekost om door te dringen tot het
>parlement. Wij als Groenen hebben nooit de rubberen muur mogen slechten.

Dan hebben 'Wij' het gewoon slecht aangepakt.
Overigens, zou het in het door u verdedigde stelsel dan wel zo
snel lukken om vanuit het niets door te dringen tot de Tweede
Kamer? Maakt u dat eens hard.

>So what? Je kan doe lijsten ordenen, en via zoeksystemen toegankelijk
>maken. Internet kan hierbij van onschatbare dienst zijn. U denkt nogal
>behoudend, als ik zo vrij mag zijn.

Meneer Van Meeteren, u beschouwt al vijf a zes jaar het Internet
als panacee voor allerlei kwalen. Waar baseert u dat toch op?

Kunt u hard maken dat de gemiddelde burger - en dus niet wij,
zoals we hier op deze lijst bijeen zijn; bovengemiddeld opgeleid
en bovengemiddeld geinteresseerd in politieke en maatschappelijke
vraagstukken - werkelijk over de tijd, de interesse en het inzicht
beschikt, noodzakelijk om uit honderden (?) duizenden (?) of wel-
licht tienduizenden kandidaat-parlementsleden juist die ene persoon
te kiezen die het meest het standpunt van die burger over duizenden
verschillende onderwerpen zal weten te vertolken?

>> > Je kan ook op individuele mensen stemmen wiens houding, uitstraling,
>> > betrouwbaarheid of visie je aanspreekt. In de volksvertegenwoordiging kan
>> > dan per issue geclusterd worden.
>>
>>Het Amerikaanse systeem dus.
>
>Nee.

Uw stelsel introduceert beslist Amerikaanse elementen. De nadruk
zal eerder liggen op de sympathieke uitstraling van de persoon
dan op issues. Niet?

>>Of wil je een lijst van alle kandidaten, zonder partijverband, puur op
>>persoon, die je dan als kiezer
>>geacht wordt allemaal te kennen???
>
>Ja. En dat kennen is niet zo moeilijk. Daar zijn hulpmiddelen voor. In een
>supermarkt zijn ook duizenden artikelen te koop, en toch bent u in staat
>boodschappen te doen, neem ik aan.

In de supermarkt gaat het om vele aankoopbeslissingen per dag.
Bij het aanschaffen van een ongebonden volksvertegenwoordiger
gaat het om 1 aanschaf per 4 jaar. Als voorbeeld hierbij kan
uw supermarktmodel dus onmogelijk dienen.
Redeneren we ook even andersom: heeft de gemiddelde burger de
tijd en de interesse om de merites van allerlei produkten af
te wegen? Nee. Wat doet die burger dan wel? Die gaat in de su-
permarkt af op de kwaliteitsgarantie die een *merk* - lees po-
litieke partij - biedt.

>>Het 'spannend' maken van de politiek maakt 't nog niet beter.
>
>Wel aantrekkelijker. Daarover heb ik het. De kiezer wil zich weer betrokken
>voelen.

Maakt u dat eens hard.
En maakt u ook eens hard dat uw model daaraan bijdraagt.

>Die invloed van de `gewone kiezer' is zienderogen en meetbaar afgenomen de
>laatste twintig jaar. De vraag blijft: is partij-ontbinding óók zinvol, en

Inderdaad. Zal ik u eens een geheim verklappen? De invloed
van de gewone volksvertegenwoordiger is ook zienderogen en
meetbaar afgelopen de laatste twintig jaar. Beleid wordt in
toenemende mate in Brussel bepaald. Zien wij hier wellicht
een verband? En heeft het dan zin om ons *nationale* sys-
teem op de schop te nemen?

>ontneemt het de `gewone kiezers'  invloed? Nee, het geeft nieuwe impulsen
>aan de vertegenwoordigende democratie. Durf dat eens gewoonweg te
>overwegen! Vernieuwing is altijd eng, maar zonder vernieuwing rest ons
>slechts de aftakeling.

Dat klinkt als 'Mussert of Moskou'.


Erik vdMb


------------------------------------------------------------------------
   E.P. van den Muijzenberg / Amsterdam / http://www.ernst.vuurwerk.nl
------------------------------------------------------------------------

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********