Logo D66: wel of niet ?

[H. van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 15:46 25-07-2000 Tuesday, Mark Koek wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>Marc-Jan Ahne schreef:
>
>[...]
> > Nu komen we op een ander punt, u bent het niet eens met de huidige wet 
> op de
> > auteursrechten. Dat kan en is uw goed recht. Waar het om ging was dat het
> > onfatsoenlijk was om bewust een wet te ovetreden (ook al is de 
> handhaving van
> > die wet moeilijk te organiseren).
>
>Maar dat ben ik niet met u eens. Het is niet per definitie immoreel om
>je niet aan de wet te houden. "Immoreel" is geen superset van
>"illegaal".

Scherp!! Een foute zienswijze die wel vaker wordt gehanteerd: Wet=Moraal. 
Er is ontegenzeglijk een relatie tussen moraal en recht, maar die relatie 
is niet lineir. Zeden uit bijvoorbeeld 1910 zijn *toen*  gestold in de wet, 
en als die wet nog steeds geldt, en de zeden zijn veranderd, dan ontstaat 
er een spanning. Het schenden van de wet kan in zo'n situatie zelfs een 
stimulans tot rechtsvernieuwing betekenen, hetgeen bijv. de homobeweging of 
de kraakbeweging in NL zeker hebben gedaan!!

>Overigens zou geen enkel software-bedrijf legaal kunnen bestaan als de
>grondleggers van de informatica hun vindingen met deze Wet in de hand
>zouden beschermen. Een stukje hypocrisie daar toch ook wel, dacht ik.
>Net als Disney dat met de linkerhand put uit een groot reservoir van
>vrije informatie (sprookjes en legenden) en met de rechterhand keihard
>de vrije verspreiding van haar derivaten bestrijdt.

Ook hier is Mark scherp: hij signaleert een zekere mate van hypocrisie in 
de patent-wetgeving en het gebruik (misbruik...) van auteursrecht. Ik ken 
een jurist die ontslagen werd door een multinational omdat hij weigerde mee 
te doen met de parktijk om concurrerende patenten op te kopen en weg te 
stoppen (om aldus geen concurrentie te hebben). Een schandalig misbruik van 
het patentenrecht. De woede van Karin Spaink et al.tegen Scientology kwam 
op hetzelfde neer: je mag auteursrechten nooit gebruiken om kritiek op je 
eigen organisatie te smoren of critci kapot te maken. Dat deed sc. 
en  gebeurt nog steeds.  Er zijn schrijnende voorbeelden te vinden op 
internet.

   >Feit is dat veelal tegelijkertijd een onderwerp wordt onderzocht door
>meerdere laboratoria. Is het dan juist om het bedrijf dat als eerste
>over de streep komt bij een bepaalde ontwikkeling voor 20 jaar een
>monopolie toe te kennen?

Goed voorbeeld is het patentrecht op bepaalde aidsremmers naar aanleiding 
van HIV -en Aidsonderzoek.  Amerikaanse en  Franse laboratoria  streden om 
het hardst wie als eerste de erkening (én de miljarden dollars 
winst)  kreeg, terwijl ze van *elkaars*  onderzoek profiteerden. De 
uiteindelijke (en redelijk toevallige) winnaar is dan weliswaar winnaar, 
maar voor de "verliezer" is het wel heel erg zuur. Daar klopt iets niet. Zo 
is ook bekend dat de universitaire uitvinder van de spreadsheet (de moeder 
van excel als het ware) vergeten had patent aan te vragen, of er als 
academicus gewoon geen zin in had. Microsoft heeft het toen gedaan, is met 
de eer gaan strijken en heeft er miljarden mee verdiend. Notoire 
voorbeelden van oneerlijke inzet van het patentrecht en het copyright.

>Vr gr HvM


Hein  van Meeteren
 Amsterdam
heinwvm at palm.a2000.nl  

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********