Logo D66: wel of niet ?

[Mark Koek]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Marc-Jan Ahne schreef:

[...]
> Nu komen we op een ander punt, u bent het niet eens met de huidige wet op de
> auteursrechten. Dat kan en is uw goed recht. Waar het om ging was dat het
> onfatsoenlijk was om bewust een wet te ovetreden (ook al is de handhaving van
> die wet moeilijk te organiseren).

Maar dat ben ik niet met u eens. Het is niet per definitie immoreel om
je niet aan de wet te houden. "Immoreel" is geen superset van
"illegaal".

[...]

> >Het punt is dat de
> >*overheid* momenteel onder het misnomen "intellectueel eigendom" een
> >monopolierecht verleent. De Staat neemt dus deze bescherming voor haar
> >rekening.
> 
> De staat is verantwoordelijk voor het handhaven van de wet, de wet biedt
> producenten de mogelijkheid patenten te deponeren alsmede het registreren van
> namen, beeldmerken etc. Het is dus niet meer dan logisch dat de overheid
> daarop toeziet.

De Wet neemt deze bescherming voor haar rekening en daarmee
logischerwijs de Staat. De Wet zou dit niet moeten doen, is mijn
bewering.

[...]
> >Coca-Cola maakt geen gebruik van wettelijke rechten op een intellectueel
> >monopolie. Zij hebben een geheim, en het is hun goed recht dat te
> >bewaren.
> 
> Daar is wel sprake van een intellectueel monopolie, om te kunnen voldoen aan
> allerlei regelgeving op het gebied van voedselveiligheid zal Coca-Cola haar
> geheim hebben moeten prijsgeven, door patent aan te vragen kan men echter het
> geheim beschermen.

Dat kan helaas, maar dat heeft Coca-Cola nooit gedaan. Een
patentaanvraag is immers openbaar. Het octrooirecht is niet nodig om
geheimen te beschermen, bedoel ik te zeggen.

[...]
> Een softwarebedrijf ontwikkeld software, daar wordt in geinvesteerd en men
> moet die software verkopen om de gedane investeringen terug te verdienen.

Dat is niet juist, met de "verkoop" van software wordt meestal slechts
een fractie van de opbrengst gerealiseerd. Maar al was het zo: moet de
wet de rechten van burgers inperken om software-bedrijven van een
business-model te voorzien?

Ook zonder software-bedrijven die de rechten van gebruikers drastisch
inperken wordt overigens uitstekende software gemaakt. Het is prima
mogelijk om je te redden met vrije software, waarvan de makers een prima
boterham verdienen door het voor een redelijke prijs ter beschikking te
stellen en ondersteuning te bieden.

Overigens zou geen enkel software-bedrijf legaal kunnen bestaan als de
grondleggers van de informatica hun vindingen met deze Wet in de hand
zouden beschermen. Een stukje hypocrisie daar toch ook wel, dacht ik.
Net als Disney dat met de linkerhand put uit een groot reservoir van
vrije informatie (sprookjes en legenden) en met de rechterhand keihard
de vrije verspreiding van haar derivaten bestrijdt.

> U kunt wel zeggen dat het bedrijf niets kwijt is wanneer u een illegale kopie
> maakt maar dat is onjuist. Het gaat hier gewoon om diefstal, u eigent uzelf
> iets toe waarvoor u anders het bedrijf had moeten betalen.

Wat een vreemde definitie van diefstal. Ik houd vol dat niemand iets
kwijt is als ik digitale informatie kopieer. Ik "eigen" mezelf niets
"toe", ik pretender niet deze informatie te bezitten.

Dat iemand anders mij er geld voor had kunnen vragen is heel wat anders
dan dat ik het hem afneem.

Termen van eigendom zijn niet van toepassing op informatie, hoe hard we
ook roepen dat dit wel zo is.

Daar zit 'm nou juist de crux: de Wet probeert om informatie te
behandelen als materiele, schaarse, goederen, en dat mislukt. Informatie
is niet materieel, en het wordt tijd dat we dat erkennen. Doordat
informatie altijd was opgeslagen op een stukje materie (boek, plaat,
floppy) konden we het lang volhouden en was het ook wel zinvol, maar die
tijd is voorbij. Fact of life. Deal with it.

> Uw buurman
> overtreed waarschijnlijk de afspraken in de licentieovereenkomst waarin staat
> dat slechts hij gebruik mag maken van de software en slechts op 1 systeem.

Ja, dan is de cirkel weer rond. Ik pleit er juist voor om dergelijke
licenties overbodig te maken (voor zover ze dat natuurlijk al niet
zijn).

> Ik snap wel dat het moeilijk is om te bedenken dat iets niet tastbaars ook
> gestolen kan worden. Immers niemand is iets kwijt. Het is goed mogelijk om een
> boek te kopen, dit voor uw gehele vriendenkring te kopiëren (terwijl die het
> anders zouden kopen) en dan te zeggen dat u de auteur niet benadeeld (hij is
> toch niets kwijt). Toch handelt u dan onjuist, ik noemde het onfatsoenlijk en
> immoreel.

Dat zie ik niet in. Als ik een boek deel met mijn vrienden handel ik
immoreel?

Het blijft natuurlijk een prioriteitenkwestie. Blijkbaar ziet u de
financiele belangen van auteursrecht-houders als hogere doelen dan de
verspreiding van kennis en kunde.

Daar ben ik het niet mee eens.

[...]
> Het gaat om het inkomen van de auteur (die schrijft voor zijn geld),

Nee, daar gaat het dus niet om. Het gaat om het algemeen belang, en dat
is dat schrijvers in staat zijn hun geschriften te verspreiden. Daar is
ooit het auteursrecht voor bedacht, dat was een aardig middel daartoe.
Maar nu het als middel overbodig is geworden moeten we het niet
handhaven omdat we vinden dat schrijvers recht hebben op een inkomen.

> mocht u dus een kopie van de Aanslag aan
> uw buurman geven waardoor hijzelf het boek niet koopt dan schendt u het
> auteursrecht en belet u indirect de auteur om een inkomen te verwerven.

Hoho, dat is een stap te snel. Ik belet niemand om een inkomen te
verwerven. 

> Zelfs al ligt het auteursrecht bij de uitgever dan zal deze de investering moeten
> terugverdienen, lukt dat niet dan zal een auteur minder krijgen voor het
> overdragen van het auteursrecht.

Dus moet de wet onze rechten inperken om enkele individuen van meer geld
te voorzien? Die balans zie ik anders.

[...]
> Bepaalde innovaties zijn zo kostbaar dat hetgeen jij voorstaat zal beteken dat
> men zich zal toeleggen op de snelle winst. Met als gevolg een negatief effect
> op de innovatie in plaats van de stimulans die jij voor ogen hebt. Je zou je
> eens moeten verdiepen in de terugverdientijden van bepaalde vindingen!

Als de kosten nodig voor een vinding niet kunnen worden terugverdiend
was hij wellicht toch niet zo nuttig. Overheidsingrijpen in deze leidt
dus tot investeringen in onnodig onderzoek.

Daarbij: alleen als je gelooft dat vindingen in volstrekte isolatie,
"uit het niets", gebeuren zonder de input van allerlei andere
onderzoeken en de stand van de wetenschap in het algemeen kun je hard
maken dat er vindingen zijn die niet zouden worden gedaan als er geen
octrooirecht was.

Feit is dat veelal tegelijkertijd een onderwerp wordt onderzocht door
meerdere laboratoria. Is het dan juist om het bedrijf dat als eerste
over de streep komt bij een bepaalde ontwikkeling voor 20 jaar een
monopolie toe te kennen?

Ik zou zeggen dat die motivatie onnodig is. De motivatie om de eerste te
zijn is er toch al, daarvoor hoef je nummer twee en drie niet een enorme
kapitaalvernietiging aan te doen.

> >Dat lijkt me een betere stimulans voor innovatie dan een van staatswege
> >verstrekt 20-jarig monopolie, dat zo kostbaar is om te verkrijgen dat
> >het voornamelijk door multinationals misbruikt wordt om markten dicht te
> >timmeren.
> 
> Het is niet juist om te stellen dat het monopolie van staatswege wordt
> verstrekt, dat de kosten om patenten te verkrijgen ongelooflijk hoog zijn is
> juist en daar ben ik ook geen voorstander van.

Wie verstrekt dat monopolie dan? De Wet toch zeker. Dat is toch van
staatswege, of vergis ik me?

[...]


Groeten,

Mark Koek

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********