Logo D66: wel of niet ?

[Marc-Jan Ahne]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mark Koek schreef:

>Marc-Jan Ahne schreef:
>
>> Mark Koek schreef:
>>
>> >Marc-Jan Ahne schreef o.m.:
>> >
>> >> Er zullen maar weinig mensen zijn die hem tegenhouden, net zoals er
>> >> weinigen zullen zijn die mij tegenhouden om de software van mijn buurman
>> >> te kopiëren. Wat hem zou kunnen tegenhouden is een stukje moreel besef,
>> >> laten we het fatsoen noemen.
>> >
>> >Oei. Sinds wanneer is het immoreel om een rijtje nullen en enen te
>> >kopieren?
>>
>> Ach ja waarom zou dat immoreel zijn, het is toch ook toegestaan om een
>> willekeurige serie letters gewoon te kopiëren, ook al noemen we dat een
boek
>> en bestaat er zoiets als auteursrecht.
>
>Ik beschouw het auteursrecht in zijn huidige vorm als onstabiel (want
>niet te handhaven) en overbodig. Op z'n allerminst zou het moeten worden
>beperkt tot het recht op een percentage van alle opbrengsten van
>commerciele exploitatie, in plaats van het huidige exclusieve recht op
>distributie.

Nu komen we op een ander punt, u bent het niet eens met de huidige wet op de
auteursrechten. Dat kan en is uw goed recht. Waar het om ging was dat het
onfatsoenlijk was om bewust een wet te ovetreden (ook al is de handhaving van
die wet moeilijk te organiseren). Al sinds het bestaan van de kopiëerapparaten
is de wet moeilijk te handhaven, toch is steeds besloten er geen drastische
veranderingen in aan te brengen. Overigens betekend dit niet een exclusief
recht op de distributie, in de praktijk tenminste niet. Verzoeken om
onderdelen van werken te mogen overnemen worden vaak gehonoreerd, uiteraard
tegen betaling, waarmee de situatie in veel gevallen dus al bestaat.


>> En ach, beeldmerken of logo's dat zijn
>> toch gewoon wat lijntjes die door iedere simpele ziel op papier getrokken
>> kunnen worden. En waarom zou je namen beschermen die iedereen had kunnen
>> verzinnen.
>
>Ik bestrijd ook niet dat men zich niet mag uitgeven voor een ander.
>Verbied dat vooral. Maar daarvoor is geen exclusiviteitsrecht op
>bepaalde publicaties nodig.

Wel exclusiviteitsrecht op een logo of beeldmerk en daar is de discussie om
begonnen.


>> Het maken van veel goederen is toch niet meer dan het willekeurig
>> bij elkaar gooien van wat ingrediënten, waarom zou het bedrijf wat de
>> oorspronkelijke formule heeft bedacht dit mogen beschermen.
>
>Ze mogen het best beschermen. Daar zijn ze vrij in. Het punt is dat de
>*overheid* momenteel onder het misnomen "intellectueel eigendom" een
>monopolierecht verleent. De Staat neemt dus deze bescherming voor haar
>rekening.

De staat is verantwoordelijk voor het handhaven van de wet, de wet biedt
producenten de mogelijkheid patenten te deponeren alsmede het registreren van
namen, beeldmerken etc. Het is dus niet meer dan logisch dat de overheid
daarop toeziet. Daarnaast heeft de overheid ook een taak om tegen te gaan dat
er monopolies ontstaan of dat bedrijven misbruik maken van hun machtspositie,
dat doet de overheid dan ook (bv. NMA en zaak tegen Microsoft in de VS)

>Coca-Cola maakt geen gebruik van wettelijke rechten op een intellectueel
>monopolie. Zij hebben een geheim, en het is hun goed recht dat te
>bewaren.

Daar is wel sprake van een intellectueel monopolie, om te kunnen voldoen aan
allerlei regelgeving op het gebied van voedselveiligheid zal Coca-Cola haar
geheim hebben moeten prijsgeven, door patent aan te vragen kan men echter het
geheim beschermen.

>> >Ik vind het eerder immoreel om mensen dat te beletten. Het inperken van
>> >de vrijheid is alleen toegestaan als de vrijheid van anderen meer wordt
>> >geschaad als dit niet gebeurt. Daarvan is hier geen sprake.
>>
>> Tuurlijk, het is immoreel om mensen te beletten met het werk van een ander
er
>> vandoor te gaan.
>
>Het kopieren van informatie betekent niet dat je "ermee vandoor gaat".
>Niemand is iets kwijt.

Een softwarebedrijf ontwikkeld software, daar wordt in geinvesteerd en men
moet die software verkopen om de gedane investeringen terug te verdienen. U
kunt wel zeggen dat het bedrijf niets kwijt is wanneer u een illegale kopie
maakt maar dat is onjuist. Het gaat hier gewoon om diefstal, u eigent uzelf
iets toe waarvoor u anders het bedrijf had moeten betalen. Uw buurman
overtreed waarschijnlijk de afspraken in de licentieovereenkomst waarin staat
dat slechts hij gebruik mag maken van de software en slechts op 1 systeem.

Ik snap wel dat het moeilijk is om te bedenken dat iets niet tastbaars ook
gestolen kan worden. Immers niemand is iets kwijt. Het is goed mogelijk om een
boek te kopen, dit voor uw gehele vriendenkring te kopiëren (terwijl die het
anders zouden kopen) en dan te zeggen dat u de auteur niet benadeeld (hij is
toch niets kwijt). Toch handelt u dan onjuist, ik noemde het onfatsoenlijk en
immoreel.

>> Als een farmaceutisch bedrijf vele jaren en vele honderden
>> miljoenen guldens wil besteden aan onderzoek moet zij dat weten, op het
moment
>> dat dit tot een nieuw medicijn leidt moet iedereen het mogen produceren.
>
>Klopt. Dat is in het algemeen belang. Een exclusief exploitatierecht van
>20 jaar is absurd lang en leidt slechts tot hoge prijzen voor de
>westerse belasting- cq premiebetaler.
>
>We kunnen beter onderzoek rechtstreeks subsidieren dan
>monopolistenprijzen voor medicijnen te betalen. Dan pikken mensen in
>ontwikkelingslanden wellicht ook nog een graantje mee.

En wie denkt u dat er dan voor de kosten opdraait, toch zeker diezelfde
westerse belasting- en premiebetaler. Daarbij zal waarschijnlijk de
concurrentiedruk wegvallen met als gevolg dat het langer duurt voordat
medicijnen op de markt komen. Uiteindelijk betekend dit dat het de
balstingbetaler waarschijnlijk meer geld zal gaan kosten. Ook moeten we ons de
vraag stellen in hoeverre je de overheid als subsidiegever zou willen laten
bepalen welke onderzoeken er gedaan moeten worden, dat begint mij iets te veel
op de geleide economie te lijken. Overigens ben ik het me u eens dat er
gekeken moet worden naar mogelijkheden om medicijnen voor ontwikkelingslanden
beschikbaar te krijgen voor betaalbare prijzen (daar zou subsidie wel een
oplossing zijn).



>> Waarom zou Mulisch het alleenrecht op de tekst van De Aanslag moeten
hebben,
>> ik kan die letters toch ook achter elkaar zetten en in een boekje gieten.
>
>Goeie vraag. Vertel het maar. Waarom mag ik de buurman geen kopietje van
>de Aanslag geven? Of iemand in, laten we zeggen, Mongolie? Het zo wijd
>mogelijk verspreiden van een dergelijke tekst lijkt me een hoger doel
>dan de portemonnee van de auteursrechthouder (de uitgever dus).

De auteursrechthouder is in veel gevallen de auteur zelf, met name de veel
gelezen auteurs dragen het auteursrecht niet over. Mocht dit wel het geval
zijn dan geldt nog steeds hetzelfde, de uitgever koopt het recht van de auteur
en betaald daar een behoorlijk bedrag voor. Het gaat om het inkomen van de
auteur (die schrijft voor zijn geld), mocht u dus een kopie van de Aanslag aan
uw buurman geven waardoor hijzelf het boek niet koopt dan schendt u het
auteursrecht en belet u indirect de auteur om een inkomen te verwerven. Zelfs
al ligt het auteursrecht bij de uitgever dan zal deze de investering moeten
terugverdienen, lukt dat niet dan zal een auteur minder krijgen voor het
overdragen van het auteursrecht.

>> En de naam Microsoft had ik ook kunnen bedenken, even die enen en nullen
kopiëren
>> en ik breng ook een versie van Windows 2000 uit (ik schaad toch niet de
>> vrijheid van anderen).
>
>Helemaal juist. Een grote sta-in-de-weg voor technologische vooruitgang
>zou in een keer opgeruimd zijn als ze hun door de overheid verstrekte
>monopolie zouden kwijtraken.

Dat monopolie is niet door de overheid verstrekt, in dit geval houdt Microsoft
gewoon zaken geheim.

>> Misschien dat ik het te somber zie Mark, maar bovenstaande situatie lijkt
mij
>> niet echt gewenst. Het is wel het gevolg van hetgeen jij voorstaat. Heb je
ook
>> een idee hoe in jouw ideale wereld het nog toch nieuwe innovaties kan komen
>> als het voor iedereen mogelijk wordt deze commerciëel te gaan uitbuiten?
>
>Als je innoveert ben je zelf in de beste positie om dit uit te buiten.
>Tegen de tijd dat de concurrentie je innovatie gekopieerd heeft moet je
>opnieuw geinnoveerd hebben, of je verdwijnt in de massa. Zo simpel is
>dat: je verdient aan je innovatie precies de waarde die eraan toekomt.
>Hoe vernieuwender je bent, hoe langer je succes zal duren.

Bepaalde innovaties zijn zo kostbaar dat hetgeen jij voorstaat zal beteken dat
men zich zal toeleggen op de snelle winst. Met als gevolg een negatief effect
op de innovatie in plaats van de stimulans die jij voor ogen hebt. Je zou je
eens moeten verdiepen in de terugverdientijden van bepaalde vindingen!


>Dat lijkt me een betere stimulans voor innovatie dan een van staatswege
>verstrekt 20-jarig monopolie, dat zo kostbaar is om te verkrijgen dat
>het voornamelijk door multinationals misbruikt wordt om markten dicht te
>timmeren.

Het is niet juist om te stellen dat het monopolie van staatswege wordt
verstrekt, dat de kosten om patenten te verkrijgen ongelooflijk hoog zijn is
juist en daar ben ik ook geen voorstander van.


>Het internet, de grootste innovatie van onze tijd, is tot stand gekomen
>zonder patenten of auteursrechten, dankzij het feit dat resultaten van
>door de Amerikaanse overheid betaald onderzoek altijd vrij door een
>ieder bruikbaar moeten zijn.
>
>En het is nog sterker: hadden we allemaal royalties moeten betalen aan
>de 'uitvinders' van het Internet-protocol dan zou het hele Internet er
>nooit gekomen zijn.

Dat kan ik moeilijk tegenspreken, het is een niet controleerbare aanname.

Vriendelijke groet,

Marc-Jan Ahne

>
>Groeten,
>
>Mark Koek

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********