Logo D66: wel of niet ?

[Mark Koek]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Marc-Jan Ahne schreef:

> Mark Koek schreef:
> 
> >Marc-Jan Ahne schreef o.m.:
> >
> >> Er zullen maar weinig mensen zijn die hem tegenhouden, net zoals er
> >> weinigen zullen zijn die mij tegenhouden om de software van mijn buurman
> >> te kopiëren. Wat hem zou kunnen tegenhouden is een stukje moreel besef,
> >> laten we het fatsoen noemen.
> >
> >Oei. Sinds wanneer is het immoreel om een rijtje nullen en enen te
> >kopieren?
> 
> Ach ja waarom zou dat immoreel zijn, het is toch ook toegestaan om een
> willekeurige serie letters gewoon te kopiëren, ook al noemen we dat een boek
> en bestaat er zoiets als auteursrecht.

Ik beschouw het auteursrecht in zijn huidige vorm als onstabiel (want
niet te handhaven) en overbodig. Op z'n allerminst zou het moeten worden
beperkt tot het recht op een percentage van alle opbrengsten van
commerciele exploitatie, in plaats van het huidige exclusieve recht op
distributie.

> En ach, beeldmerken of logo's dat zijn
> toch gewoon wat lijntjes die door iedere simpele ziel op papier getrokken
> kunnen worden. En waarom zou je namen beschermen die iedereen had kunnen
> verzinnen.

Ik bestrijd ook niet dat men zich niet mag uitgeven voor een ander.
Verbied dat vooral. Maar daarvoor is geen exclusiviteitsrecht op
bepaalde publicaties nodig.

> Het maken van veel goederen is toch niet meer dan het willekeurig
> bij elkaar gooien van wat ingrediënten, waarom zou het bedrijf wat de
> oorspronkelijke formule heeft bedacht dit mogen beschermen.

Ze mogen het best beschermen. Daar zijn ze vrij in. Het punt is dat de
*overheid* momenteel onder het misnomen "intellectueel eigendom" een
monopolierecht verleent. De Staat neemt dus deze bescherming voor haar
rekening.

Coca-Cola maakt geen gebruik van wettelijke rechten op een intellectueel
monopolie. Zij hebben een geheim, en het is hun goed recht dat te
bewaren.

> >Ik vind het eerder immoreel om mensen dat te beletten. Het inperken van
> >de vrijheid is alleen toegestaan als de vrijheid van anderen meer wordt
> >geschaad als dit niet gebeurt. Daarvan is hier geen sprake.
> 
> Tuurlijk, het is immoreel om mensen te beletten met het werk van een ander er
> vandoor te gaan.

Het kopieren van informatie betekent niet dat je "ermee vandoor gaat".
Niemand is iets kwijt.

> Als een farmaceutisch bedrijf vele jaren en vele honderden
> miljoenen guldens wil besteden aan onderzoek moet zij dat weten, op het moment
> dat dit tot een nieuw medicijn leidt moet iedereen het mogen produceren.

Klopt. Dat is in het algemeen belang. Een exclusief exploitatierecht van
20 jaar is absurd lang en leidt slechts tot hoge prijzen voor de
westerse belasting- cq premiebetaler.

We kunnen beter onderzoek rechtstreeks subsidieren dan
monopolistenprijzen voor medicijnen te betalen. Dan pikken mensen in
ontwikkelingslanden wellicht ook nog een graantje mee.

> Waarom zou Mulisch het alleenrecht op de tekst van De Aanslag moeten hebben,
> ik kan die letters toch ook achter elkaar zetten en in een boekje gieten.

Goeie vraag. Vertel het maar. Waarom mag ik de buurman geen kopietje van
de Aanslag geven? Of iemand in, laten we zeggen, Mongolie? Het zo wijd
mogelijk verspreiden van een dergelijke tekst lijkt me een hoger doel
dan de portemonnee van de auteursrechthouder (de uitgever dus).

> En de naam Microsoft had ik ook kunnen bedenken, even die enen en nullen kopiëren
> en ik breng ook een versie van Windows 2000 uit (ik schaad toch niet de
> vrijheid van anderen).

Helemaal juist. Een grote sta-in-de-weg voor technologische vooruitgang
zou in een keer opgeruimd zijn als ze hun door de overheid verstrekte
monopolie zouden kwijtraken.

> Misschien dat ik het te somber zie Mark, maar bovenstaande situatie lijkt mij
> niet echt gewenst. Het is wel het gevolg van hetgeen jij voorstaat. Heb je ook
> een idee hoe in jouw ideale wereld het nog toch nieuwe innovaties kan komen
> als het voor iedereen mogelijk wordt deze commerciëel te gaan uitbuiten?

Als je innoveert ben je zelf in de beste positie om dit uit te buiten.
Tegen de tijd dat de concurrentie je innovatie gekopieerd heeft moet je
opnieuw geinnoveerd hebben, of je verdwijnt in de massa. Zo simpel is
dat: je verdient aan je innovatie precies de waarde die eraan toekomt.
Hoe vernieuwender je bent, hoe langer je succes zal duren.

Dat lijkt me een betere stimulans voor innovatie dan een van staatswege
verstrekt 20-jarig monopolie, dat zo kostbaar is om te verkrijgen dat
het voornamelijk door multinationals misbruikt wordt om markten dicht te
timmeren.

Het internet, de grootste innovatie van onze tijd, is tot stand gekomen
zonder patenten of auteursrechten, dankzij het feit dat resultaten van
door de Amerikaanse overheid betaald onderzoek altijd vrij door een
ieder bruikbaar moeten zijn.

En het is nog sterker: hadden we allemaal royalties moeten betalen aan
de 'uitvinders' van het Internet-protocol dan zou het hele Internet er
nooit gekomen zijn.


Groeten,

Mark Koek

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********