Logo D66: wel of niet ?

[H. van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 21:34 24-07-2000 Monday, Erik van den Muijzenberg wrote:


>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl


>Het lijkt wel of u verslaafd bent, meneer Van Meeteren...

Vriendelijk verzoek uw op de man reacties te staken.

> >>Die uitspraak was wel iets vergaander dan het plaatsen van een logo op een
> >>site, het ging eigenlijk gewoon om het schenden van het auteursrecht.
> >
> >Zo gewoon was het niet. Het ging om de *grenzen*  van het auteursrecht.
>
>Daar ging het helemaal niet om. Spaink c.s. vonden Scientology
>een verderfelijke organisatie en wilden Scientology treiteren.

Een geheel onbewezen stelling. Een aanname dus. karin Spaink en vele met 
haar, waaronder ik, waren verbogen over het feit dat Scientology de burelen 
van XS4ALL had laten binnenvallen en betwijfelden de juridische 
houdbaarheid van die actie. Zelf was ik bovendien geïnteresseerd in de 
auteurerechtelijke kwestie: zijn openbare rechtbankstukken nu wel of niet 
auteursrechtelijk beschermd. En waar ligt de grens aan die bescherming.

>Het was eigenlijk niets meer dan belletje-trekken; een tak van
>sport die door achtjarige kinderen nog weleens wordt beoefend.

Vriendelijk verzoek uw op de man reacties te staken.

>Later heeft een zekere Van Meeteren beweerd dat het hem ging
>om jurisprudentie inzake auteursrecht, maar als het hem daar
>werkelijk om ging had hij wel een uiterst ongelukkig voorbeeld
>uitgekozen.

Dat heb ik  vanaf het begin gesteld. Het voorbeeld was uitstekend. De 
jurisprudentie die is ontstaan is dan ook boeiend.

> >Karin Spaink had een verzameling uitgebreide citaten van auteursrechtelijk
> >beschermd materiaal (althans, dat claimde Sc., toen ze het plaatste was het
> >bewijs nog niet geleverd) op haar homepage staan. De rechter heeft haar in
> >dezen gelijk gegeven. Scientology had op dit punt  verloren (kreeg in
> >juridische termen geen verklaring voor recht).
>
>Spaink had materiaal waarvan zij kon weten dat het auteurs-
>rechtelijk beschermd was, op haar site staan.

Onjuiste informatie. Ten tijde van het op de hompegae staan van de 
verschillende Scientology teksten wan niet bewezen dat er auteursrecht op 
bestond. Het draaide om een openbaar rechtbankstuk, een affidavit (de 
"Fishman Affidavit") , en volgens geldend Nederlands recht zijn openbare 
rechtbankstukken niet beschermd. Op z'n minst mochten Spaink et al. 
derhalve een *vermoeden* hebben dat de stukken onbeschermd waren en dat 
juridisch testen. Vanaf het moment dat voor drie van de stukken via een 
notarisverklaring het auteursrecht was bewezen zijn die stukken  -ook door 
mij-  van de homepage gehaald.

>Scientology spande daarop een kort geding aan. Spaink heeft in de avond
>en nacht voor het kort geding bakzeil gehaald. Ze haalde de
>gewraakte stukken van haar site en verving deze door samen-
>vattingen.

Een onbewezen aannname. Mevrouw Karin Spaink haalde de stukken van haar 
page na dringende advies van een advocaat, die adviseerde  met uitgebreide 
citaten te werken ipv met volledige teksten. Daarin had de adviseur gelijk. 
Van die uitgebreide citaten heeft de rechter nooit de wederrechtelijkheid 
bepaald. Karin Spaink heeft op dit punt van Scientology gewonnen, zie het 
arrest.

>Waarom Scientology het kort geding toch heeft doorgezet is
>mij niet duidelijk, maar dat Spaink en anderen ongelijk had-
>den met hun stelling dat wat zij deden mocht, is wel duide-
>lijk geworden.

Karin Spaink heeft volledig gelijk gekregen van de rechter op het punt dat 
ze de uitgebreide citaten uit de litigieuze teksten mocht voeren.

>Toch presenteren Spaink c.s. hun nederlaag nog altijd als
>een overwinning.

U hoeft slechts het arrest erop na te slaan en u kunt zien dat u ongelijk 
heeft in dezen.

>(U ziet, Van Meeteren is niet de enige die niet in staat
>is ongelijk te erkennen; Karin Spaink kan er ook wat van.)

Vriendelijk verzoek uw op de man reacties te staken.

> >Vergelijk het met gedoogbeleid: hasj roken en in bezit hebben is formeel
> >nog steeds strafbaar, maar h=de ewet wordt niet toegepast. dat is gedogen.
> >geldt de opiumwet dan nog? Ja en nee.
>
>Natuurlijk geldt de opiumwet dan nog. Er wordt alleen niet
>vervolgd. Niet-vervolgen betekent niet dat het strafbare
>feit niet langer strafbaar is;

Dat betekent het wel. Het consumeren en/of in bezit hebben van kleine 
hoeveelheden hasjiesj en/of marijuana is in diverse gemeenten *niet* meer 
strafbaar. Ondanks het bestaan van een opiumwet.

>het betekent dat er niet wordt vervolgd.

Wat materieel neerkomt op niet-strafbaarheid.

> >Dat klopt. Maar als Kleyne mp3-bstanden van Napster download, dan mag hij,
> >gezien de waarschuwing op de titelpagina van Napster, ervan uit gaan dat de
> >bestanden vrij van rechten zijn en legaal.
>
>Waarom?

Omdat op de titelpagina elke gebruiker wordt gewaarschuwd tegen illegale 
kopieën. je mag er dus als gebruiker van uitgaan dat de bestanden die je 
download van een andere gebrukker legale muziekstukken zijn. het is dan 
niet meer dan een bandje maken van een in de winkel gekochte CD en die aan 
je maatje cadeau doen.

> >Uiteindelijk is een relatie
> >tusssen hém en een andere Napster gebruiken. Napster biedt slechts een
> >lijntje, de aansprakelijkheid ligt bij de twee individuele "uitwisselaars".
>
>En die gebruikers worden geacht te weten dat ze de rechten
>van derden schenden met hun activiteiten.

Hoe? Waarom?

> >Het wetboek van strafvordering heeft grote invloed op de handhaving van het
> >strafrecht. Het boek geeft aan welke dwangmiddelen mogen worden ingezet. In
> >die zin heeft een wet wel degelijk invloed op de handhaving.
>
>Dat schreef Ahne niet; hij schreef - zeer terecht - dat een
>wet geen invloed heeft op het kunnen uitvoeren van een handeling.

En dat bestreed ik. het Wetboek van Strafvordering geeft redelijk exact aan 
welke dwangmiddelen wel en welke niet mogen worden ingezet bij 
strafvervolging. Daarmee heeft die wet invloed op het kunnen uitvoeren van 
een handeling.

>Met een wet kun je iets verbieden. Met een wet kun je niet een
>handeling als zodanig onmogelijk maken.

Het is maar hoe je `onmogelijk' opvat. Iets strafbaar stellen is in ieder 
gaval trachten een handelijng onmogelijk te maken.

> >Daar ligt dus het misverstand. Zowel jij áls Remko heeft gelijk, als we in
> >Remko's geval voor wetten lezen `wetmatigheden'.
>
>Ook dan niet. Bedoelde 'wetmatigheden' beperken zich helemaal
>niet tot Internet.

Het kwam me voor dat internet het onderwerp van discussie was.

>  Ook op het schoolplein worden CD-ROM's met
>gekopieerde programma's uitgewisseld. Internet is echt geen
>afzonderlijk universum, maar een deel van de gewone wereld.

Ja en nee. Bepaalde delen van het internet zijn een wereld apart, bepaalde 
delen zijn doodgewoon onderdeel van de doodgwone wereld.

>Daar moeten de Remko's en de Henkie's misschien nog even aan
>wennen, maar aan het feit als zodanig verandert dit niets.

Vriendelijk verzoek uw op de man reacties te staken.

> >Ook ik hou van pittige interactie, maar op basis
> >van correcte gegevens
>
>Ik kan mijn beweringen onderbouwen met citaten uit de DB.NL-
>discussies. Hein van Meeteren liegt er aantoonbaar op los.

Vriendelijk verzoek uw op de man reacties te staken.

>Dat moet hij zelf weten, maar hij moet dan niet zwatelen
>dat hij van pittige interactie houdt op basis van correcte
>gegevens. Hein van Meeteren wil kunnen blijven liegen over
>zijn hooligan-gedrag op de lijsten van DB.NL.

Vriendelijk verzoek uw op de man reacties te staken.

> >Ik zei al: wat elders is gepasseerd (db.nl) moet dáár worden
> >uitgestreden, niet hier.
>
>Dat gaat niet, want Hein van Meeteren, heeft - moe van de
>voortdurende nederlagen die hij daar in discussies leed -
>de lijst laten sluiten om geen ongelijk te hoeven erkennen.

Onbewezen aanname en vriendelijk verzoek uw op de man reacties te staken.

>Als ik op deze lijst geheel naar waarheid verklaar dat Hein,
>ik noem maar iets, tegen iemand heeft gezegd dat die moest
>oprotten, dan kan Hein twee dingen doen: toegeven dat dat
>zo is, of beschaamd zijn mond houden. Maar Hein wil koste
>wat het kost een derde optie verwezenlijken: hij gaat op de
>D66-lijst liegen over wat zich elders heeft afgespeeld, en
>hij gaat daar zelfs mee door nadat ik heb aangetoond *dat*
>hij liegt.

Vriendelijk verzoek uw op de man reacties te staken.

>Dat is nergens goed voor. Hein's gedrag is pathologisch,
>en een waarschuwing is dan zeker op zijn plaats

Vriendelijk verzoek uw op de man reacties te staken.

>In dit verband heb ik ook medelijden met de Oezbeken die
>nu in het kader van EU-hulp met deze leugenaar worden
>opgescheept.

Vriendelijk verzoek uw op de man reacties te staken.  Uw uitspraak is 
gedeponeerd bij de politie regio Amstelland.

> >Dat was één van de belangrijkste redenen waarom ik
> >mezelf van deze lijst afschreef. Voorfs omdat ik op missie naar centraal
> >Azië ga voor de EU, en me gewoon heel goed moet voorbereiden en geen tijd
> >heb voor timeconsuming oorlogjes op het net.
>
>De belangrijkste reden om zich te unsubscriben was voor
>Hein van Meeteren dat hij anders ongelijk had moeten
>erkennen. En dat kan hij niet. Eigenlijk zielig.

Vriendelijk verzoek uw op de man reacties te staken.

Groeten,

HvM

Hein  van Meeteren
 Amsterdam
heinwvm at palm.a2000.nl  

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********