Reactie aan Unilever ggo

[VoMiGEN]

Onderstaand een reactie aan Unilever. 

Wij zijn met zomerreces t/m half september 

Vriendelijke groet,

Robert Verlinden 



Per koerier

UNILEVER

De heer F.A.H. Vigiveno -Senior Vice President

Postbus 760

3000 DK Rotterdam



Rotterdam, 17 juli 2000.

Kenmerk: 00249vom170700





Geachte heer Vigeveno, 

Dank voor uw schrijven van 30 juni j.l. alsmede voor de toezending van de tekst van uw (dia) voordracht

dd. 15 juni j.l. 

Het is juist dat ik de geloofwaardigheid van Unilever op het gebied van genetisch gemodificeerde voeding in twijfel breng. De door u toegezonden tekst van uw voordracht heeft mij zelfs hierin gesterkt.

Vindt u het geloofwaardig dat Unilever cum suis de identiteit van zijn producten door een woordenspel verbloemt? Waarom veranderde u genetisch gemanipuleerd organisme (ggo) in genetisch gemodificeerd organisme?

Ik begrijp dat u een voorstander bent van de toepassing van genetische manipulatie. Dit roept echter de vraag op waar sta ik en vele anderen met mij?

Het doet zich namelijk voor dat ik in bepaalde gevallen een voorstander ben en in andere gevallen tegenstander. Vaak gebeurt het dat ik het gewoon niet weet. Waarom accentueert u alleen de contradictie die u meent te bespeuren? 

U gaat hierin zelfs zover door te zeggen dat de mensen die zich tegen ggo katoen verzetten:, zich verzetten tegen moderne biotechnologie als zodanig, in welke zinvolle toepassing ook. (dia 2).

Bijgaand stuur ik u een documentaire van de Alternatieve Konsumentenbond 'slow poison' die recentelijk in première is gegaan. Hierin wordt haarscherp aangegeven waarom boeren in India geen genetisch gemanipuleerde katoen willen. Ik ben nieuwsgierig wat uw dochter, die u bij dia 1 introduceert, van deze documentaire vindt? 

In uw voordracht doet u ten behoeve van de consument diverse uitspraken. Ik citeer:

- 'De wensen, behoefte en opvattingen van de consument staan bij ons altijd voorop' (dia 5)

- 'Dit alles neemt niet weg dat we een eerlijk en 100% overtuigend antwoord zullen moeten geven op de vraag van consumenten naar GMO- vrije producten'.

- 'We zullen de consumenten een GMO-vrij assortiment moeten bieden, zonder mitsen en maren. (dia 8)

- 'Als we het vertrouwen van de consument willen terugwinnen en hem willen winnen voor moderne biotechnologie, dan zullen we zijn behoeften en wensen centraal moeten stellen. (dia 15)

Van bovenstaande stellingen kennis genomen te hebben zegt u in deze zelfde voordracht: ' Een zetje in de rug voor een 'bevat geen GMO' assortiment kan worden gegeven door de drempel van 1% die nu geldt alsnog op te hogen. (dia 13)

Met alle respect maar dit heeft toch niets te maken met onze huidige begrippen van keuzevrijheid en is toch volstrekt tegenstrijdig met de door u geuite stellingen. Tenzij u onder verhogen bedoeld van 1% naar 0,5% en minder? Maar hierover zegt u dat is niet eenvoudig en bovendien duur. En om GGO vrij te produceren moet je zelfs een duivelskunstenaar zijn. 



I support organic farming. Millions of people already do. 









'De industrie is het beetje vertrouwen dat zij in 1996 nog had nu helemaal kwijt. We staan met politieke 

partijen op de allerlaatste plaats' - ' De consumentenorganisaties staan bovenaan'. Citaten dia 6.

Is het niet vreemd dat de Nederlandse consument zich als eiland bewoners gedragen?

De consumenten in de omringende landen hebben Unilever genoodzaakt genetisch manipulatie uit het assortiment te nemen terwijl in Nederland de Consumentenbond de enige consumentenorganisatie die tegen het moratorium op ggo is zoals door 23 Nederlandse maatschappelijke organisaties wordt bepleit

U pleit voor een volstrekt onafhankelijke European Food Authority. Maar wat moet ik mij daarbij voorstellen? Als voorbeeld geef ik u de volgende Nederlandse situatie:

De voorzitter van de 'onafhankelijke' Consumentenbond was een ex-marketing man van Unilever. 

Mensen die dit wisten hadden tegen dit voorzitterschap geen bezwaar.

Bedenkelijk is dat onder zijn voorzitterschap handelingen werden verricht die in strijd zijn met de belangen van haar leden en de consument in het algemeen. Hierdoor is er een schijn van belangenverstrengeling ontstaan. Onder zijn voorzitterschap gaf de Consumentenbond in 1996 een positief advies tot toelating van genetisch gemanipuleerde soja en stemde in met niet etikettering.

In 1995 stemde deze zelfde voorzitter in dat de coördinator voeding en milieu van de Consumentenbond zelfstandig voor Monsanto ging werken. De introductie van de ggo sojaboon op de Nederlandse markt in 1996 verliep gladjes en geruisloos. Dit alles onder toeziend oog van politici en naar volle tevredenheid van de overheid. Kortom wat verstaat u onder volstrekt onafhankelijk? 

Hoewel de voordracht van uw (dia) lezing interessante discussies kan opleveren wil ik mij nu nog slechts beperken tot wat u zegt bij dia 8: 'Het is een technologie die ons in staat kan stellen andere, betere, voedingsmiddelen te maken. Wat dacht u van rijstsoorten met meer vitamine A, ijzer en jodium.'. 

U doelt hiermee op de gouden rijst die vanwege zijn gele kleur zo genoemd wordt. Om deze te maken moet men via een omvangrijke en risicovolle weg, gebruik maken van zeventig gepatenteerde genen en genconstructen. Maar waarom? In de schil oftewel de pel van alle natuurlijke rijst zit vitamine B en de pro- vitamine A.

Het werkelijke probleem is dat de cultuur van vele landen witte rijst als volksvoedsel wil. Witte rijst wordt verkregen door de rijst te schillen waarmee de pel met alle vitamines wordt weggegooid. 

Zou u als Unilever in de ontwikkelingslanden dan niet beter de natuurlijke bruine- of zilvervliesrijst met vlies kunnen promoten? 

Het is inmiddels duidelijk geworden dat in Nederland voor ggo geen enkel maatschappelijk draagvlak is. Nutricia woordvoerder Klaas de Jong zei tijdens een debat dd. 15 juni j.l. hierover 'het is een gelopen race'. 

Als Unilever werkelijk een missie heeft te vervullen zoals u bij dia 15 zegt dan vraag ik u : 

Wendt uw invloed aan voor het gevraagde moratorium waardoor de consument tijd krijgt om na te denken en bewuster te worden van wat er gaande is. Alleen dan kan er een rechtvaardige dialoog plaats vinden. 


Gezien de openheid van de stukken en de correspondentie zal ik deze brief aan meerdere belangstellende sturen.

Hoogachtend,

Stichting te Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie (VoMiGEN)





____________

R.A.Verlinden







Bijl: 1 Cato.spotten

Bijl: 2 videoband documentaire 'slow poison'

p.s. Tot en met half september ben ik met zomerreces. 

.

I support organic farming. Millions of people already do. 

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/20000717/fc60fab5/attachment.html>