<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<META content="MSHTML 5.00.2614.3500" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT size=2>
<P><FONT face=Arial>Onderstaand een reactie aan Unilever. </FONT></P>
<P><FONT face=Arial>Wij zijn met zomerreces t/m half september </FONT></P>
<P><FONT face=Arial>Vriendelijke groet,</FONT></P>
<P><FONT face=Arial>Robert Verlinden </FONT></P>
<P> </P><B><U>
<P>Per koerier</P></B></U>
<P>UNILEVER</P>
<P>De heer F.A.H. Vigiveno –Senior Vice President</P>
<P>Postbus 760</P>
<P>3000 DK Rotterdam</P>
<P> </P>
<DIR>
<DIR>
<DIR>
<DIR>
<DIR>
<DIR>
<DIR>
<DIR>
<DIR>
<DIR>
<DIR>
<DIR>
<DIR>
<DIR>
<P>Rotterdam, 17 juli 2000.</P>
<P>Kenmerk: 00249vom170700</P>
<P> </P>
<P> </P></DIR></DIR></DIR></DIR></DIR></DIR></DIR></DIR></DIR></DIR></DIR></DIR></DIR></DIR>
<P>Geachte heer Vigeveno, </P>
<P>Dank voor uw schrijven van 30 juni j.l. alsmede voor de toezending van de
tekst van uw (dia) voordracht</P>
<P>dd. 15 juni j.l. </P>
<P>Het is juist dat ik de geloofwaardigheid van Unilever op het gebied van
genetisch gemodificeerde voeding in twijfel breng. De door u toegezonden tekst
van uw voordracht heeft mij zelfs hierin gesterkt.</P>
<P>Vindt u het geloofwaardig dat Unilever <I>cum suis</I> de identiteit van zijn
producten door een woordenspel verbloemt? Waarom veranderde u genetisch
gemanipuleerd organisme (ggo) in genetisch gemodificeerd organisme?</P>
<P>Ik begrijp dat u een voorstander bent van de toepassing van genetische
manipulatie. Dit roept echter de vraag op waar sta ik en vele anderen met
mij?</P>
<P>Het doet zich namelijk voor dat ik in bepaalde gevallen een voorstander ben
en in andere gevallen tegenstander. Vaak gebeurt het dat ik het gewoon niet
weet. Waarom accentueert u alleen de contradictie die u meent te bespeuren? </P>
<P>U gaat hierin zelfs zover door te zeggen dat de mensen die zich tegen ggo
katoen verzetten:, zich verzetten tegen moderne biotechnologie als zodanig, in
welke zinvolle toepassing ook. (dia 2).</P>
<P>Bijgaand stuur ik u een documentaire van de Alternatieve Konsumentenbond
‘slow poison’ die recentelijk in première is gegaan. Hierin wordt haarscherp
aangegeven waarom boeren in India geen genetisch gemanipuleerde katoen willen.
Ik ben nieuwsgierig wat uw dochter, die u bij dia 1 introduceert, van deze
documentaire vindt? </P>
<P>In uw voordracht doet u ten behoeve van de consument diverse uitspraken. Ik
citeer:</P>
<P>- ‘De wensen, behoefte en opvattingen van de consument staan bij ons altijd
voorop’ (dia 5)</P>
<DIR>
<DIR>
<P>- ‘Dit alles neemt niet weg dat we een eerlijk en 100% overtuigend antwoord
zullen moeten geven op de vraag van consumenten naar GMO- vrije
producten’.</P></DIR></DIR>
<P>- ‘We zullen de consumenten een GMO-vrij assortiment moeten bieden, zonder
mitsen en maren. (dia 8)</P>
<DIR>
<DIR>
<P>- ‘Als we het vertrouwen van de consument willen terugwinnen en hem willen
winnen voor moderne biotechnologie, dan zullen we zijn behoeften en wensen
centraal moeten stellen. (dia 15)</P></DIR></DIR>
<P>Van bovenstaande stellingen kennis genomen te hebben zegt u in deze zelfde
voordracht: ‘ Een zetje in de rug voor een ‘bevat geen GMO’ assortiment kan
worden gegeven door de drempel van 1% die nu geldt alsnog op te hogen. (dia
13)</P>
<P>Met alle respect maar dit heeft toch niets te maken met onze huidige
begrippen van keuzevrijheid en is toch volstrekt tegenstrijdig met de door u
geuite stellingen. Tenzij u onder verhogen bedoeld van 1% naar 0,5% en minder?
Maar hierover zegt u dat is niet eenvoudig en bovendien duur. En om GGO vrij te
produceren moet je zelfs een duivelskunstenaar zijn. </P>
<P> </P>
<P></FONT><B><I><FONT size=1>I support organic farming. Millions of people
already do. </P></B></I></FONT><FONT size=2>
<P> </P>
<P> </P>
<P> </P>
<P> </P>
<P>‘De industrie is het beetje vertrouwen dat zij in 1996 nog had nu helemaal
kwijt. We staan met politieke </P>
<P>partijen op de allerlaatste plaats’ – ‘ De consumentenorganisaties staan
bovenaan’. Citaten dia 6.</P>
<P>Is het niet vreemd dat de Nederlandse consument zich als eiland bewoners
gedragen?</P>
<P>De consumenten in de omringende landen hebben Unilever genoodzaakt genetisch
manipulatie uit het assortiment te nemen terwijl in Nederland de Consumentenbond
de enige consumentenorganisatie die tegen het moratorium op ggo is zoals door 23
Nederlandse maatschappelijke organisaties wordt bepleit</P>
<P>U pleit voor een volstrekt onafhankelijke European Food Authority. Maar wat
moet ik mij daarbij voorstellen? Als voorbeeld geef ik u de volgende Nederlandse
situatie:</P>
<P>De voorzitter van de ‘onafhankelijke’ Consumentenbond was een ex-marketing
man van Unilever. </P>
<P>Mensen die dit wisten hadden tegen dit voorzitterschap geen bezwaar.</P>
<P>Bedenkelijk is dat onder zijn voorzitterschap handelingen werden verricht die
in strijd zijn met de belangen van haar leden en de consument in het algemeen.
Hierdoor is er een schijn van belangenverstrengeling ontstaan. Onder zijn
voorzitterschap gaf de Consumentenbond in 1996 een positief advies tot toelating
van genetisch gemanipuleerde soja en stemde in met niet etikettering.</P>
<P>In 1995 stemde deze zelfde voorzitter in dat de coördinator voeding en milieu
van de Consumentenbond zelfstandig voor Monsanto ging werken. De introductie van
de ggo sojaboon op de Nederlandse markt in 1996 verliep gladjes en geruisloos.
Dit alles onder toeziend oog van politici en naar volle tevredenheid van de
overheid. Kortom wat verstaat u onder volstrekt onafhankelijk? </P>
<P>Hoewel de voordracht van uw (dia) lezing interessante discussies kan
opleveren wil ik mij nu nog slechts beperken tot wat u zegt bij dia 8: ‘Het is
een technologie die ons in staat kan stellen andere, betere, voedingsmiddelen te
maken. Wat dacht u van rijstsoorten met meer vitamine A, ijzer en jodium…’. </P>
<P>U doelt hiermee op de gouden rijst die vanwege zijn gele kleur zo genoemd
wordt. Om deze te maken moet men via een omvangrijke en risicovolle weg, gebruik
maken van zeventig gepatenteerde genen en genconstructen. Maar waarom? In de
schil oftewel de pel van alle natuurlijke rijst zit vitamine B en de pro-
vitamine A.</P>
<P>Het werkelijke probleem is dat de cultuur van vele landen witte rijst als
volksvoedsel wil. Witte rijst wordt verkregen door de rijst te schillen waarmee
de pel met alle vitamines wordt weggegooid. </P>
<P>Zou u als Unilever in de ontwikkelingslanden dan niet beter de natuurlijke
bruine- of zilvervliesrijst met vlies kunnen promoten? </P>
<P>Het is inmiddels duidelijk geworden dat in Nederland voor ggo geen enkel
maatschappelijk draagvlak is. Nutricia woordvoerder Klaas de Jong zei tijdens
een debat dd. 15 juni j.l. hierover ‘het is een gelopen race’. </P>
<P>Als Unilever werkelijk een missie heeft te vervullen zoals u bij dia 15 zegt
dan vraag ik u : </P>
<P>Wendt uw invloed aan voor het gevraagde moratorium waardoor de consument tijd
krijgt om na te denken en bewuster te worden van wat er gaande is. Alleen dan
kan er een rechtvaardige dialoog plaats vinden. </P>
<P></P>
<P>Gezien de openheid van de stukken en de correspondentie zal ik deze brief aan
meerdere belangstellende sturen.</P>
<P>Hoogachtend,</P>
<P>Stichting te Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie (VoMiGEN)</P>
<P> </P>
<P> </P>
<P>____________</P>
<P>R.A.Verlinden</P>
<P> </P>
<P> </P>
<P> </P>
<P>Bijl: 1 Cato…spotten</P>
<P>Bijl: 2 videoband documentaire ‘slow poison’</P>
<P>p.s. Tot en met half september ben ik met zomerreces. </P>
<DIR>
<DIR>
<DIR>
<DIR>
<DIR>
<DIR>
<DIR>
<DIR>
<P>.</P>
<P></FONT><B><I><FONT size=1>I support organic farming. Millions of people
already do.
</P></DIR></DIR></DIR></DIR></DIR></DIR></DIR></DIR></B></I></FONT></DIV></BODY></HTML>