Zorgvuldigheid en internet (was: Mag het zeuren nu ophouden?)

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 01:25 10-07-2000, H. van Meeteren wrote:

>Op de D66-lijst reageer ik primair op inhoud. Met inhoud.
>Wat is daar toch fout aan?

Uw manier van aanspreken is vaak aanmatigend en somtijds
irritant. Dat is het probleem. (1)

>Ik wens op de D66-lijst aangesproken te worden op mijn
>inhoudelijke bijdragen aan de D66-lijst.

Anderzijds pleit u ervoor dat de lijstdeelnemers geen
zelfcensuur toepassen. (2) Wat wilt u nou eigenlijk?

>Het iemand beschuldigen van wangedrag elders, met wat losse citaatjes,
>buiten context, komt op me over als een tricky business. Hoe is dat
>controleren?

Iemand in de kroeg van wangedrag elders beschuldigen, hoe
is dat te controleren?

Het voordeel van Internet is dat de interactie in de vorm
van tekstbestanden kan bewaard. Uw aanhoudend wangedrag
op de Open Lijst van DB.NL valt op menige PC na te lezen,
wed ik.
Daarnaast kan men uiteraard personen horen, eventueel onder
ede.

>Waar ligt de grens tussen een gefundeerde aanklacht en
>demagogie? Tussen een op feiten en degelijke bewijzen gebaseerde verdenking
>(die feitelijk slechts door het OM mag worden uitgebracht) en ophitsing,
>een digitale lynchpartij?

Kunt u die grens zelf eens aangeven? Tenslotte heeft u -
als dader - ruime ervaring. Waar ligt voor u de grens?

Op de Open Lijst van DB.NL beschuldigde u inzake een resend
iedereen die het niet met u eens was, of die geen oordeel
uitsprak, ervan schending van uw rechten te rechtvaardigen.
Waarom deed u dat, als u van mening bent dat een dergelijke
beschuldiging op feiten en degelijke bewijzen gebaseerd dient
te zijn, en feitelijk slechts door het OM mag worden uitgebracht?

>Wanneer internet het eind betekent van de
>zorgvuldigheid die rond een publieke aandacht in acht genomen dient te
>worden, dan is onze rechtsstaat op internet niet veel meer waard.

Vandaar wellicht dat op bedoelde lijst een aantal personen
zich tegen uw ongefundeerde beschuldigingen heeft verzet.

Overigens vraag ik me af of er op discussielijsten sprake
is van 'publieke aandacht'.

>Dit soort problemen speelt ook in de `oude' media.

Dan lijkt de scheiding die u maakt tussen internet en oude
media mij weinig relevant.

Daarnaast is 'internet' een wel erg weids begrip. Er bestaan
met betrekking tot 'dit soort problemen' alleen al grote
verschillen tussen discussielijsten (al dan niet met een open
danwel beperkt toegankelijk archief), nieuwsgroepen, of al dan
niet geindexeerde webpagina's.
De verschillen tussen journalistieke uitingen op Internet en
mededelingen van niet-journalisten lijken me nog groter.
'Internet' versus 'oude media' is veel te kort door de bocht.

We hebben nu die
>uitzending van de NCRV  waarin een dominee uit 't Harde door een dochter
>wordt beschuldigd van incest (verkrachtingen, gedwongen abortussen, de hele
>ellende). De vrouw, inmiddels over de veertig, mag van de NCRV vrijelijk
>voor de camera haar beschuldigingen uiten.

(Kijk, nu begrijp ik waarom u zo kort door de bocht gaat.
Wat u bedoelt is: hetgeen Erik van den Muijzenberg (incest-
slachtoffer) mij op de D66-mailinglist (= nieuwe media) aan-
doet, is vergelijkbaar met wat die vrouw (incestslachtoffer)
haar vader via de NCRV-televisie (= oude media) aandoet.
Uw tirade elders (op de PNYX) over incestslachtoffers wordt
nu ook veel duidelijker.)

>De dominee, haar vader, wordt in
>de verdediging gedwongen en komt in een afschuwelijk dilemma. Als hij zich
>verdedigt dan riekt dat naar schuld.

Bedoelt u dat elke verdediging naar schuld riekt?
Of alleen in dit geval?
Mocht het laatste het geval zijn dan heeft u een verkeerde
zaak genomen om uw onvrede met hetgeen er over uw onbeschof-
te gedrag elders wordt beweerd te adstrueren.

>Als hij zich *niet* verdedigt (zwijgt)
>dan riekt dat naar een stilzwijgende schuldbekentenis. Wat hij dus doet of
>niet doet, hij kan er niet onbeschadigd uitkomen. Hij is door de publieke
>beschuldiging voor de rest van zijn leven getekend.

Hij kan een klacht indienen bij de Raad voor de Journalistiek.
En hij kan juridische stappen zetten.
Ik heb het artikel waarop u zich blijkbaar baseert niet in
Het Parool van vrijdag 7 juli 2000 kunnen terugvinden, maar
in NRC Handelsblad van dezelfde datum lees ik op pagina 3 dat
de vader een smaadproces wil voeren tegen de personen die
het verhaal van de dochter niet zouden hebben gecontroleerd.

Hij kan ook een strafklacht indienen tegen zijn dochter.
Het lijkt me dat er in deze zaak wel sprake is van een dilem-
ma, maar dan van een heel ander soort dan u schetst: je komt
er als vader niet snel toe je eigen dochter te dagen wegens
smaad of laster. Deze vader wil dat niet; hij is van mening
dat zijn dochter niet kan helpen wat er is gebeurd.

Overigens is het de vraag wat in dit geval onder 'een publie-
ke beschuldiging' moet worden verstaan. In de uitzending, zo
lees ik in NRC Handelsblad, zijn geen achternamen genoemd,
geen plaatsen, er is niet direct naar daders gewezen, en in
de uitzending wordt geen regelrechte beschuldiging geuit. *)

>De broer van de vrouw vertelt in het Parool van vrijdag dat de vrouw al
>haar leven lang aan psychotische wanen leidt en allerlei ongefundeerde
>beschuldigingen uit. Ze beweerde ooit kankerpatiente te zijn. Ze beweerde
>door haar pyschiater te zijn verkracht. Ze beweerde door leden van haar
>familie te zijn verkracht. Ze beweerde tot gedwongen abortussen te zijn
>gedreven. Dingen, aldus de broer, die aantoonbaar niet waar zijn.

Hier gaat die broer dus evenzeer in de fout, als ik u goed
begrijp. Hoe goed bedoeld zijn reactie wellicht ook is,
hij had dergelijke beschuldigingen aan het OM moeten over-
laten, volgens uw opvattingen. Of niet soms?

>De vrouw lijdt dus kennelijk aan een vertekende waarneming
>van de werkelijkheid.

Tssk, meneer Van Meeteren toch. Omdat haar broer dat zegt?
Ook hier gaat u weer erg kort door de bocht.

>Ze verzint verkrachtingen, ziekten, misdaden. Ze beschuldigt
maar raak.

Hoe weet u dat eigenlijk?
U gaat ook maar af op wat haar broer zegt. Althans wat Het
Parool van 7 juli 2000 (?) zegt dat haar broer zegt.
Hier gaat u niet alleen kort door de bocht, u neemt zelfs
de reflectorpaaltjes mee.
U dient dergelijke beschuldigingen aan het OM over te laten,
volgens uw eigen betoog.

Wat
>haar diepere motieven zijn is niet aan mij om te beoordelen,

Komkom meneer Van Meeteren. Op de lijsten van DB.NL had u er
helemaal geen moeite mee om mijn gedrag psychologisch te dui-
den. U schepte daar zelfs veel genoegen in, kreeg ik de in-
druk, en u beweerde dat u als human resources deskundige
beschikte over de ervoor benodigde kennis.

Waarom dan nu ineens zo bescheiden?

Iets anders is natuurlijk of het voor uw betoog *relevant* is
de diepere motieven van de dame in kwestie te beoordelen.
Uw voortkabbelende bijdrage *gaat* toch helemaal niet over
de motieven van die dame?

>maar  kennelijk schept ze er genoegen in, of verlicht ze haar pijn, door
>het beschuldigen van mensen, in casu dierbare mensen, van de vreselijkste
>misdaden.

Misschien is er wel gewoon sprake van pseudologica fantastica,
wat haar dan niet kan worden aangerekend.
Waaruit blijkt trouwens dat die mensen dierbaar zijn?
En zo ze dit zijn, wie zijn ze dan dierbaar?
En wat is de relevantie voor uw betoog?

>De maker van het NCRV programma heeft een zwaarwegende
>verantwoordelijkheid. Hij moet hoor en wederhoor toepassen, goed onderzoek
>doen, en de schade voor de beschuldigde afwegen tegen het belang van
>uitzending en `therapie-televisie'.

(U bedoelt: televisietherapie. Therapie die plaatsvind
middels televisie. Dit bijvoorbeeld in tegenstelling tot
schrijftherapie.)

Een televisieuitzending is geen therapie, en kan dit ook niet
zijn.
Een programmamaker is geen therapeut en televisie is geen
therapeutische setting. Het kan opluchten om als slachtoffer
- van incest, of van iets anders - voor televisie je verhaal
te doen. In de volksmond noemt men dat effect wel 'therapeu-
tisch'. Maar met therapie heeft het niets te maken.

>Hij moet onnodige schade aan mensen
>voorkomen door een uiterst zorgvuldige procedure. Dit deed de maker niet.
>Hij zond uit zonder wederhoor, zonder onderzoek. Onzorgvuldig dus. De

De programmamaker lijkt onzorgvuldig te hebben gehandeld. Hij
gelooft de vrouwen in zijn programma op hun woord, lees ik in
NRC Handelsblad, en hij zou geen wederhoor hebben toegepast.
(Wel zou hij 'ontzettend veel' mensen hebben gesproken die de
incestverhalen konden bevestigen.)

>dominee deponeert nu een klacht bij de Raad voor de Journalistiek en gaat
>die, zoals ik het inschat, winnen. Wanneer het zo mocht zijn dat alle
>beschuldigingen onjuist blijken te zijn, dan is de man toch veroordeeld.
>Door de openbaarheid van de uitzending.

Hoe bedoelt u dat?

>Helaas hebben we geen Raad voor de Journalistiek op internet.

Een aparte Raad voor de Journalistiek speciaal voor Internet
is niet nodig. Er is geen reden om aan te nemen dat de Raad
voor de Journalistiek niet ook kwesties zou kunnen onderzoe-
ken die onzorgvuldig journalistiek handelen op Internet zou-
den betreffen.

Je kan
>iedereen van alles, ongecontroleerd beschuldigen. Wanneer de dochter van de

Dat kan overal, dus ook op Internet. Zeker.
Wat is nu eigenlijk uw punt meneer Van Meeteren? Komt u eens
ter zake alstublieft.

>dominee gebruik zou gaan maken van discussielijsten of nieuwsgroepen, dan
>heeft ze vrij spel.

Nee. De normale rechtsregels blijven van kracht. Ook op In-
ternet. Dus vrij spel heeft ze niet.

>Een angstwekkende gedachte. Hoe kan haar vader en
>familie zich dan nog verweren? Wie pleegt hoor en wederhoor?

Niemand. Er is in uw hypothese geen sprake van een journalis-
tiek produkt, maar van bijdragen aan discussielijsten of
nieuwsgroepen. Hoor en wederhoor is daar even ongebruikelijk
als in de kroeg of aan de dorpspomp.

>Wie bewaakt de zorgvuldigheid?

De lijstdeelnemers zelf. Op de Open Lijst van DB.NL zijn
uw verdachtmakingen dan ook aanhoudend bestreden, en mo-
menteel bestrijd ik elders uw verdachtmakingen aan mijn
adres.

(Met genoegen las ik dat u nu gaat *aantonen* dat ik 'een
ziekelijke querulant' ben, en dat u gaat *aantonen* dat ik
met *elke* autoriteit die ik tegenkom 'een oorlog start'.
Eindelijk neemt u de bewijsvoering eens serieus. Tenzij
het allemaal weer uw bekende holle bluf is natuurlijk.)

>Als zelfs de reguliere pers (NCRV) al onzorgvuldig is,

Deze gedachtengang lijkt me wat onzorgvuldig te beginnen.
Vandaar dat ik u weer even onderbreek.

De NCRV heeft *in deze kwestie* wellicht onzorgvuldig
gehandeld. (Ik schrijf 'wellicht', omdat noch de Raad voor
Journalistiek, noch de rechter reeds over de kwestie heeft
geoordeeld. En aan leken komt een oordeel niet toe als ik
uw betoog volg.)
Dat de NCRV onzorgvuldig *is*, waar blijkt dat uit?

>hoe ver gaat het dan uit de hand lopen op internet?

Daar wil ik wel iets over zeggen. Op de Open Lijst van de
Digitale Burgerbeweging heeft Hein van Meeteren zich maan-
denlang misdragen. Een wisselend aantal lijstdeelnemers
heeft geprobeerd de stroom aan aantijgingen, verdachtma-
kingen en/of ongefundeerde beschuldigingen van deze Van
Meeteren te weerleggen. Dikwijls met succes. De Van Mee-
teren in kwestie - toch geen familie toevallig? - bleek
echter over een plaat met Kruppstaal gewapend beton voor
zijn hoofd te beschikken en ging gewoon door.
De kritiek op zijn gedrag dus ook.

Moe van die kritiek maakte Van Meeteren misbruik van zijn
macht als DB.NL-bestuurder, en liet de lijst sluiten...


Erik van den Muijzenberg, oud-participant DB.NL



(1) 11:06 23-06-2000, H. van Meeteren (letterlijk citaat)
(2) 15:58 04-07-2000, H. van Meeteren
(3) Margriet Oostveen - Het moeras van therapietelevisie
    NRC Handelsblad; vrijdag 7 juli 2000; pagina 3


------------------------------------------------------------------------
   E.P. van den Muijzenberg / Amsterdam / http://www.ernst.vuurwerk.nl
------------------------------------------------------------------------

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********