bewijzen of excuses (er zijn grenzen)

[H. van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 11:47 05-07-2000 Wednesday, Erik van den Muijzenberg wrote:

>U stelt zoiets *nooit* te hebben beweerd? Weet u dat zeker?

Daar gaan we:

Max Kok op deze lijst:

"Allemaal niet nodig :
Hein beweert dat hij fatsoenlijk openbaar discussieert, Eric beweert dat
Hein openbaar geschreven heeft dat anderen een lul zijn en moeten oprotten,
Hein beweert dat hij dat nooit geschreven heeft.
------------

"Mijn reactie:

Ik zou dus geschreven hebben `dat anderen een lul zijn en moeten oprotten'".

Vragen:

(1) Welke meervoud is hier van toepassing?
(2) Gaat het allen om de Heer/Mevrouw Mairsil (anonimus)?
(3) Waar heb ik gesteld dat iemand een `lul' is. (toelichting: ik kom
slechts de verbastering van een pseudniem van een anonimus tegen, "Mairsil"
wordt "Maislul". Erg aardig is het niet, maar daar gaat het niet over. Het
is volstrekt iets anders dan `iemand voor lul uitmaken'.

Ik heb dus, herhaal ik, nooit de woorden geschreven die u suggereert. Het
`maislul-verhaal' is iets totaal anders. Maakt u eens hard, met citaten of
andere bewijsmiddelen, dat ik geschreven heb dat `anderen een lul zijn en
moeten oprotten'.
Waar en wanneer heb ik dat geschreven?
Wanneer u dit niet hard kunt maken, eis ik van u een openbaar excuses op de
D66 lijst.


Hein  van Meeteren
 Amsterdam
heinwvm at palm.a2000.nl

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********