Federaal Europa

[B Doggle]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

B Doggle van onderen..

" (Chido Houbraken)" wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Brendan Thesingh schreef (in reactie op Hein van Meeteren):
> <knip>
> >Ik vind in ieder geval dat het Amerikaanse systeem van de grondwet met
> >checks & balances goed in elkaar zit, ookal heeft dat ook nadelen. Ik denk
> >dan ook dat het best zou kunnen dienen als een voorbeeld voor hoe een
> >'Federale Europese Grondwet' er uit zou moeten zien.
>
> Dat checks and balances is wel aardig. Wat mij minder aanstaat is dat de
> grondwet niet gewijzigd kan worden, behalve dan die 10 amendementen. Daarin
> is weer eens te merken dat de VS eigenlijk, diep in hun hart, van origine
> theocratisch zijn. 'Wij kennen de absolute waarheid en dat kan nooit
> veranderen'. Kortom, de Constitution is gelijk een bijbel. Dit maakt o.a. het
> probleem van het wapenbezit nog moeilijker dan het al is. The Right to bear
> Arms (niet te verwarren met the right to arm bears) is historisch uitstekend
> te verklaren, net zoals het niet of nauwelijks kunnen wijzigen van de
> grondwet. Men moest zich kunnen verdedigen tegen Engelsen en Indianen en de
> grondwet moest enige stabiliteit uitstralen en het toen reele gevaar van
> absolutisme moest voorkomen worden. Dat ligt nu allemaal wat anders en nog
> vindt men het in Amerika onnodig de grondwet aan te passen. Dat levert nogal
> een vreemd, rigide systeem op.
> Daar komt nog bij dat historisch onderzoek van een paar jaar geleden vrij
> duidelijk heeft aangetoond dat het ontstaan van de Constitution ook niet
> geheel zuiver verlopen is. De VS-grondwet is zeer liberaal, met vrij weinig
> sociale kenmerken. Dit was beslist niet het geval bij de discussies tussen de
> afgevaardigden van de verschillende staten over de constitutie. Er waren op
> dit vlak 2 kampen: (anachronistisch gezegd) de liberalen en de socialen. De
> socialen pleitten voor het duidelijk vastleggen van zaken als werk, zorg en
> onderwijs. Dit werd door de liberalen (voornl. afkomstig uit de rijkere, zich
> industrialiserende staten en vertegenwoordigden vooral de vrijhandel en de
> ondernemers) als niet haalbaar ervaren. Door het verschuiven van
> vergaderdata, het te laat versturen van uitnodigingen en het onder
> ongeoorloofde druk zetten van afgevaardigden hebben de 'liberalen' gewonnen
> en werd de Constitution zoals het is.
> Dit allemaal maakt het voor mij nu niet meteen een model-voorbeeld.
>
> Niettemin ben ik het met je eens dat het idee van checks and balances ook in
> Europa het overwegen waard zal zijn, alhoewel dat wel een omslag in het
> denken zal zijn, aangezien we in (West-) Europa niet meer gewend zijn aan een
> staatshoofd met macht (uitgezonderd Frankrijk).
>
> Met vriendelijke groet,
>
> Chido Houbraken
> C.Houbraken at Hilversum.nl
>
>

De Constitutie is niet perfect, ook daar speelden belangen en interessen een rol. Hij is stukken beter
dan het verhaal van Thorbecke waar de burgers hun rechten ontnomen werden, en waar er een bodembeslag
bestaat...
Surf voor het complete verhaal naar:

http://lcweb2.loc.gov/const/const.html

Het Europesche parlament is niet veel, en zal onder deze organisatievorm altijd een moeilijk verhaal
blijven. Waar de interesses van de deelnemende landen ALTIJD te ver uiteen liggen.

mvg
D Boggle

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********