geweld en omroep(wet)

[Mark Giebels]

"B.Buma" wrote:
> > . Als lid van de generatie die is opgegroeid met de TV in
> > huis
> 
> zoals ik ook lieve Mark  (de televisie bestaat al hééééél lang )

Ja, net als de computer. Een MSX hadden wij ook al in huis, maar dat
is niet te vergelijken met de internetmogelijkheden van nu. Van
belang is de invloed op de opvoeding. Die was in mijn tijd nog
gering, vergeleken met nu, maar de invloed van de TV werd al wel
zichtbaar. Vandaar.

> > Er lijken me eerder
> > andere, positievere, redenen te zijn dat men eindelijk protesteert
> > als er iemand overlijdt of invalide raakt door geweld op straat. De
> > eerste heeft ook met de exponentieel toegenomen communicatiekanalen
> > en mogelijkheden te maken. Namelijk dat je nu bijna real-time
> > verslag krijgt van de uitwassen en de daaropvolgende
> > verdrietuitingen van de slachtoffers. Hierdoor ontstaat een brede
> > betrokkenheid van de gehele Nederlandse samenleving, die vroeger
> > onmogelijk was. Die brede betrokkenheid heeft het positieve effect
> > dat er een maatschappelijke tegenbeweging komt die zowel een roep om
> > hogere prioriteit bij de politie, een roep om hogere straffen, maar
> > ook een preventieve overdenking bij potentiele daders tot gevolg
> > heeft (!).
> 
> Hear, hear, helemaal eens, maar daar ging het toch niet over ??

De conclusie om TV-programma's en zelfs Internet te gaan toetsen op
'voorbeeldfunctie' werd toch vooral getrokken vanwege de opvatting
dat het tegenwoordig zoveel erger is dan vroeger, wat dan wel aan de
invloed van de slechte media moest liggen. Dat 'erger zijn' is m.i.
echter geen gevolg van meer geweld in de media, maar voornamelijk
van de subjectiviteit in het begrip, veroorzaakt door het
bovenstaande.    

> Een negatief gevolg van de landelijke verslaggeving is
> > echter dat leden van vroegere generaties de subjectieve mening
> > opvatten dat de jeugd van tegenwoordig gewelddadiger is dan vroeger.
> >
> Lieve Mark wat bedoel je met vroegere generaties ??

Allerliefste Bo, zinloos geweld wordt voornamelijk door jongeren van
15 tot 25 gepleegd, heb ik me laten vertellen. Met 'vroegere'
('voorafgaande' was beter geweest) bedoelde ik iedereen die deze
periode in zijn of haar leven al duidelijk achter zich heeft liggen. 


> We weten dat reclame werkt, we weten dat propaganda werkt, we weten dat
> voorlichting werkt. Als deze bewuste ingezette instrumenten werken, waarom
> houden we dan vol dat een gelijksoortige krachtige, herhaalde, uiterst
> aantrekkelijke boodschap als : problemen kun je oplossen met geweld, het is
> stoer, het is goed en je wordt ervoor beloond.

Nogmaals, ik zie dit dus niet en zeker niet als oorzaak van
toegenomen geweld. Alleen al de terecht grote aandacht die
tegenwoordig aan zinloos geweld wordt besteed is een teken dat
geweld niet enkel wordt verheerlijkt. Volgens mij wordt het gebruik
van geweld om doelen te bereiken juist steeds meer een taboe. Of
droom ik nu weer?

> En die
> > vooruitgang kan censuur alleen maar verpesten, niet bevorderen.
> 
> Ik denk niet dat er gepleit wordt voor censuur, wel voor een actief beleid
> waarbij het verheerlijken van geweld wordt teruggedrongen.

Dat is al beter. Je wilt dus in de contra-attack door het uitzenden
van bewustmakende programma's? Volgens mij is die al onbewust
ingezet, met name door de commerciele zenders. Emoties en verhalen
van slachtoffers krijgen steeds meer zendtijd. Werkt beter dan
Postbus 51. 


> > De tweede reden waarom men nu wel verontwaardigd is wanneer
> > dergelijke uitwassen plaatsvinden is dat de beschaving zich nu
> > eenmaal positief ontwikkeld naar mate de levensstandaard van een
> > samenleving hoger wordt. Ik stel dan ook dat het zeer waarschijnlijk
> > is dat er in Nederland per duizend inwoners heden ten dage minder
> > slachtoffers van dergelijk straatgeweld vallen dan zeg 30 jaar
> > geleden, en dat dat precies de reden is dat het straatgeweld nu niet
> > meer wordt geaccepteerd.
> 
> Dream on .................
> 
> Goed, waar zijn de cijfers ? CBS:
> Opgemaakte processen verbaal:
> 
> Mishandeling :                    1985 17.600        1996: 30.000
> Misdrjven tegen het leven:    1985  1.800        1996:    3.300
> Bedreiging:                         1985  3.900        1996:  11.100

Dat is inderdaad sterker dan ik had verwacht waarmee mijn uitspraak
zeker minder waarschijnlijk wordt. :-( Zeker de conclusie in de
laatste zin was wel wat erg stellig. 
En er zitten natuurlijk korte-termijn fluctuaties in de
beschavingsontwikkeling ;-(

Toch vertekenen cijfers wel snel natuurlijk. Zo kan ik me
voorstellen dat dit soort geweld tegenwoordig sneller wordt gemeld
en dus proces verbaal van wordt opgemaakt juist vanwege de 
verminderde maatschappelijke acceptatie. Ik weet niet hoeveel
informatie je hebt, maar kun je daarin bijvoorbeeld ook vinden
hoeveel van de gemelde mishandelingen en bedreigingen in 1996 en
1985 (liever eerder) binnen het gezin plaatsvonden? Het zou mij niet
verbazen als dat aantal fiks is gestegen, sind dat geleidelijk uit
de taboesfeer komt. 
Verder was de maatschappelijke verontwaardiging wat betreft zinloos
geweld in 1996 natuurlijk nog lang niet zo groot als nu in 2000. Heb
je bijvoorbeeld cijfers over het verschil tussen het aantal seksuele
misdrijven (buiten het gezin) in 1996 en 1985? Dat lijkt me een
interessant gegeven omdat in die periode juist verkrachtingen en
aanrandingen veel maatschapplijke verontwaardiging opriepen.

Om misverstanden te voorkomen, het bovenstaande is overigens
absoluut geen poging om alsnog gelijk te willen krijgen. Mijn
twijfel over een geweldadiger wordende samenleving is gewoon nog
niet verdwenen. Tevens zou ik het nog steeds logisch vinden dat bij
toenemende maatschappelijke verontwaardiging over een misdrijf, het
onveiligheidsgevoel gerelateerd aan dat misdrijf toeneemt, maar de
objectieve onveiligheid (oftewel de kans slachtoffer te worden)
juist afneemt.

Groeten,
Mark.

Bij het inloggen lees ik een nieuw mailtje van Bo Buma:
> De onderstaande cijfers  zijn door mij er even bijgezocht omdat iemand uit
> zijn duim had gezogen dat de wereld vanzelf wel beter werd en dat hij er het
> een en ander voor durfde te verwedden dat in de afgelopen 30 jaar per hoofd
> van de bevolking het geweld minder was geworden .

En wie was die 'iemand' dan wel????? Aangezien je mij wel moet
bedoelen, heb je met het uitkramen van deze onzin voor mij iedere
geloofwaardigheid verloren. Ik dank u voor de discussie.

-- 
Mark Giebels
E-mail:         m.m.t.giebels at wb.utwente.nl 
URL:            http://www.wb.utwente.nl/~mark/

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********