verleden

[B.Buma]

>Gelen Melonius schreef

> > "e.r. stolp" schreef:
> >
>
>
> > > > "J.L. Swarte" wrote:
> > > >
> > > > En over veteranen gesproken: was het juist de D66-er Van Mierlo
niet, die
> > > > als Minister van Buitenlandse Zaken de boef Poncke Prinsen toestond
naar
> > > > Nederland te komen? Zullen we de activiteiten van die Prinsen ook
eens uit
> > > > de doeken doen en zien hoe Van Mierlo van deze deserteur, overloper
en
> > > > schutter op eigen mensen een "mensenrechtenactivist" maakte?
> >
> >
> >
> > In Duitsland had men nog het fatsoen om de "deserteur, overloper
> > en schutter op eigen mensen" Willy Brand tot bondskanselier te
> > kiezen. Gewoon omdat men achteraf toe gaf dat hij een van de
> > weinigen was die de goede keuze had gemaakt. Maar in Nederland
> > zijn we zo verschrikkelijk ethisch en moralistisch dat niemand
> > zich voor kan stellen ooit zelf iets verkeerd gedaan te hebben.
> > Oorlogsmisdaden is dan ook per definitie iets wat anderen doen.
> > Poncke Prinsen heeft zelf nagedacht en vervolgens zelf de
> > individuele keuze gemaakt die hij juist achtte zonder zich door
> > sociale druk en groepsdwang daar vanaf te laten houden. Waarom
> > verwijten wij eigenlijk de Duitsers dat ze zich niet massaal
> > tegen het Hitler bewind keerden terwijl we de Nederlanders die
> > weigerden aan het foute beleid in Indie mee te doen 50 jaar
> > later nog steeds met stront overgieten ? Hebben de
> > dienstweigeraars die toen allemaal 5 jaar gevangenisstraf en een
> > beroepsverbod kregen al rechtsherstel en schade vergoeding gehad
> > ?
> >
> > Ik verwijt diegenen die in Indie hebben gevochten omdat ze
> > dachten dat het een goede zaak was niets. Maar het wordt
> > onderhand wel tijd om te accepteren dat de mannen die dat
> > weigerden ook het gelijk aan hun kant hadden.
> >
> > Emiel Stolp
> >
>
>
>
> Heel goed gezegd, Emiel, ik ben het helemaal met je eens. N.B. het is
> Princen, niet Prinsen.
>
> En om op Remco de Knikker te reageren: Het is inderdaad ergerlijk dat een
> paar honderd veteranen zoveel invloed hebben.
>
> ---
> Glenn Mellonius

De absolute uitspraken welke wij denken te kunnen doen over Indië stuiten
mij werkelijk tegen de borst, hoewel ik al blij ben dat we naar normale taal
zijn overgeschakeld.

Wie enig historisch besef heeft weet dat dit soort zeker genuanceerder
liggen dan nu in de bijdragen (pro of contra) naarvoren komt. De
vergelijking met Hitler Duitsland is in dit geval in ieder geval ongepast.
Geen natie in de wereld heeft schone handen. Allen hebben geweld tegen
anderen (en de eigen bevolking) gebruikt om hun moverende redenen. Het
achteraf veroordelen hiervan door generaties welke niet voor de keus en in
die tijd hebben gestaan is erg gemakkelijk.
Het is sterk de vraag of het herstellen van orde in een land waar je de
soevereiniteit over hebt nu wel zo te veroordelen is. We hebben er in deze
tijd niets op tegen dat er hard opgetereden wordt tegen terroristen (kunnen
we ons "de trein" nog herineren?) en zeer recent hebben we nog met z'n allen
staan juichen toen de bommen op het Servische volk vielen; in die tijd
werden Soekarno en zijn vriendjes ook zo gezien. Pas in die jaren groeide de
internationale acceptatie dat het niet zo logisch was vast te houden aan de
koloniale eigendommen. Mede ingegeven door Amerikaanse druk (die daar weer
hun hele eigen redenen voor hadden), maar zeker ook door de consequenties
van de eigen idealen. Op enig moment is besloten Nederlands Indië los te
laten, pas toen was het logisch géén geweld uit te oefenen en een
diplomatieke oplossing na te streven.
Wie heeft het echter over het gebruik van geweld door Soekarno ? Was dat
nodig ? Had er niet op een vreedzame wijze naar de onafhankelijkheid van
Indonesië gestreefd kunnen worden ? Ook achteraf kunnen we vaststellen dat
we de koloniën toch wel los gelaten zouden hebben. Alle landen met koloniën
hebben deze in de jaren na de oorlog losgelaten en niet omdat ze door geweld
gedwongen werden.  Maar dat kon Soekarno ook niet weten (alleen Ghandhi had
dat al vroeg begrepen en durfde er naar te handelen) dus je kunt hem vlak na
een geweldadige episode als WOII ook niet echt kwalijk nemen dat hij naar de
wapens greep. En dat geldt wellicht voor de Nederlandse opstelling ook.

Wie de ellende, de slachtoffers en de zeker ook aanwezige misdaden betreurt
heeft gelijk. Zoals dat voor alle gebruik van geweld opgaat.
Wie nu nog bereid is om geweld te gebruiken, daar een leger voor op de been
houdt en bereidheid heeft getoond dit leger in te zetten doet er beter aan
heel voorzichtig te zijn met de kritiek op het gebruik ervan door een vorige
generatie. Laten we vooral lessen leren uit hoeveel spijt we (iedere keer
weer) hebben van gebruik van geweld, maar gebruik ze om je eigen
besluitvorming te verbeteren.

De "paar honderd veteranen" hebben ongetwijfeld niet zoveel invloed.
Bovenstaande gedachten, overwegingen en twijfel zijn (gelukkig) iets breder
aanwezig.

Met vriendelijke groet,
Bo Buma

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********