Omroepen

[Andor Admiraal]

> Andor schrijft "Diversiteit is geweldig"
>
> Ben ik helemaal met hem eens, maar de ervaring is dat
> diversiteit altijd door de samenleving van een tegenstribbelende
> overheid is afgedwongen. De verschillende onderwijsrichtingen
> (naar godsdienst of naar pedagogiek) zijn er gekomen tegen de
> zin van de regering.

Maar zijn deze ook goed voor de diversiteit? Oppervlakkig gezien wel,
wie wat beter kijkt ziet echter dat verzuiling juist tot uniformiteit
binnen de zuil dwingt. Geinstitutionaliseerde groepsidentiteiten gaat
ten kosten van de identiteit van het individu.

> Bij de omroepen was de eerste reaktie
> tegenover iedere nieuwe omroep altijd "hoe kunnen we ze een
> zendmachtiging weigeren".

Klopt, daarom is het systeem ook zo statisch en moeten we naar een
systeem toe waarbij niet de overheid een zendmachtiging moet afgeven,
maar iets dat veel laagdrempeliger is.

> Als je diversiteit wil moet je zorgen dat er verschillende
> omroepen zijn en dat die niet van de overheid afhankelijk zijn.

Precies, daarom zou een commerciele VARA ook zo'n aanwinst zijn. Want
vergis je niet, de publieke omroepen wordt nu behoorlijk wat
voorgeschreven door Den Haag. Het afslanken van de publieke omroep zou
veel ruimte bieden voor private televisie van goede kwaliteit, omroepen
die écht onafhankelijk zijn.

> Andor ontkent dat de omroepen een duidelijke eigen identiteit
> hebben maar geeft tegelijk toe dat EO, VPRO, VARA en BNN wel een
> eigen gezicht hebben.

Dat geld ook voor TMF, RTL4, FOX8 en SBS6. Wat zegt dat?

> Dan is er misschien wel ruimte om allerlei kleine
> minderheden zendtijd te geven maar dan is er niemand meer die
> daarnaar kijkt of luistert.

Niets zo erg als dwepen met hoe goed de BBC wel niet is, maar ik ontkom
er toch niet helemaal aan. Volgens mij slagen ze er daar namelijk
behoorlijk in en ik geloof dat het nog beter kan.

> Andor zit te mopperen dat de omroepen groot en burocratisch zijn
> en niet toegankelijk voor minderheden.

Klopt! Vergeet ondoorzichtig en inflexibel niet ;-)

> Maar heeft hij een alternatief ? Denk je dat bij een
> staatsomroep een willekeurige burger even binnen kan lopen om
> een dagje televisie te maken?

Nee, lijkt mij ook geen goed idee. Maar er zijn nog allerlei
alternatieven mogelijk.

> Ook een
> staatsomroep is niet toegankelijk voor kleine groepen.

Niet voor een willekeurig clubje van 10 mensen dat denkt een goed idee
te hebben. Maar goede programma's voor boeddisten zouden zeker mogelijk
zijn, om dat voorbeeld maar weer te gebruiken. Dat is nu niet het geval.
En conservatief- en progresseive katholieken zouden beiden aan de bak
kunnen komen, wat nu ook niet echt kan.

> Zeker
> niet als die groepen kritiek hebben op de regerende meerderheid.

Dus moet je zorgen dat de publieke omroep een echt onafhankelijk
bestuur, of desnoods deel je de publieke omroep weer  op in
verschillende  organisaties. Een goed statuut, wisselende besturen, er
is vanalles mogelijk. Je maakt nu een karikatuur van wat ik voorstel.

> Het
> Nederlandse systeem geeft nu juist de mogelijkheid om de zaak zo
> in te richten dat de omroep niet van de overheid is en ook niet
> volledig van de omroep medewerkers zelf. Dit soort
> machtsverdelingen zijn essentieel voor het goed functioneren van
> de democratie.

Het Nederlandse bestel is van de omroepbazen. In dat opzicht lijkt het
wel wat op de commerciele zenders, zij het dat die zich meer afvragen
wat het publiek wil zien.

> Verder pleit Andor voor individualisering en om mensen niet meer
> te zien als lid van een grote groep.
>
> Dat klinkt sympatiek maar het typisch het argument van de
> bestuurder of politicus die geen zin heeft in georganiseerd
> tegenmacht van uit de samenleving.

En als het argument van iemand die zich niet graag in een hokje laat
plaatsen en van zijn vrijheid laat beroven door zijn "zuil". Bovendien
kun je mensen natuurlijk waar relevant wel zien als lid van een groep,
bijvoorbeeld als je specifiek praat over religie of over leden van een
politieke partij. Maar dat is nog iets anders dan de hele maatschappij
opdelen in zuilen, het principe waar de huidige brede publieke omroep op
is gebasseerd.

> Als je iets wilt bereiken
> tegen de macht van de overheid en andere grote instituties in
> dan moet je je organiseren.

Helemaal eens. Maar je moet niet de fout maken dit met democratie te
verwarren. "De vakbonden" zijn niet synomiem met "de werknemers". De
omroepleden zijn ook niet synomiem het "het Nederlandse publiek". Niet
iedereen kan zich even sterk organiseren, niet iedereen wil  zich
organiseren en de meeste mensen die zich willen organiseren willen dat
op een specifiek punt doen (voetbal, puniken), niet op "een gedeelde
maatschappijvisie" waarmee ze jaren aan TV-tijd kunnen vullen en wat op
alles betrekking heeft.

> De multiculturele samenleving kan alleen maar bestaan
> als er groepsidentiteiten zijn.

Er is ook niets mis met groepsidentiteiten als zodanig. Er is wat mis
met de institutionalisering van groepsidentiteiten. Wie graag met
geloofsgenoten in de Moskee zit moet dat vooral doen. Wie een homobar
leuker vind dat het cafe om de hoek moet vooral daarnaartoegaan. Maar
het is niet juist om mensen daarmee voor hun leven in een hokje te
plaatsen: de homosportclub en de islamitische school hoeven van mij niet
zo nodig. Misschien wil ik wel naar de moskee en naar de  homobar en is
mijn CDA-stemmende buurman VPRO lid. Prima toch?

Afijn, ik val in herhaling dus ik hou er maar eens mee op. Ik stel vast
dat we het gewoon niet eens zijn, c'est ca ;-)

Vriendelijke groeten,
Andor.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********