WAO

[B.Buma]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

>
>  Ik vind de WAO-diskussie op deze lijst nogal opmerkelijk. Ze is niet erg
>  sociaal; de opmerkingen over vrouwen in de WAO zijn ronduit schandalig.

Als we meningen schandalig vinden kunnen we er zo moeilijk over praten, dus
laat alles gezegd zijn en beoordeel het vervolgens op zijn waarde /
waarheid.

>
>  Om welke mensen gaat het ?
>
>    1. Mensen die vanwege een lichamelijke handicap geen beroep kunnen
>       uitoefenen.
Dit is en lastige groep, omdat heel veel mensen met een handicap wel
degelijk zinvol werk kunnen doen , als iedereen zijn best doet om dit ook
mogelijk te maken. Daar gebeurt al heel veel aan en zou nog meer kunnen.
Maar, het is een relatief kleine groep ~10% ? (incluis vroeggehandicapten)

>    2. Mensen die chronisch- of fataal ziek zijn.
Ook deze groep is relatief klein (kijk maar naar het aantal mensen dat
indertijd is gemeld voor de chronisch zieken pool, 30000 uit mijn hoofd);
Fataal zieken, kanker als hoofdoorzaak zijn er ook nog enkele tienduizenden.


>    3. Mensen die onherstelbaar in de war zijn.
De echte psychiatrische aandoeningen dus, ookal een relatief kleine  groep
exacte aantallen ken ik niet.

Rest een hele grote groep die veel moeilijker beet te pakken is (en niet
zonder meer onder 4 of 5 vallen) De twee grote groepen ao-ers zijn :
Psychische stoornissen (met overspannenheid e.d. als hele belangrijke
deelnemer):  ~30%
Ziekten van spieren, beenderstelsel e.d. (waarvan de rugklachten een zeer
groot deel uitmaken en RSI met stip genoteerd staat) : ~ 30%

Hier zitten nog beste een groot aantal (volgens onze definities) ' echte'
gevallen onder. Maar onze definities gaan dus uit van werkdruk en werktempo
van het zéér gezonde deel van de bevolking in plaats van het gemiddelde van
de bevolking. Veel van deze mensen zouden wel kunnen werken, of hebben kunne
blijven werken als ze tegen werktempo en/of werkdruk hadden gekund. Bij een
lager tempo en minder druk kunnen zij wel degelijk presteren. (daar komen
dan dus ook al onze verhalen over 'zwartwerkende' WAO-ers vandaan of WAO-ers
die onze vrijwilligers organisaties draaiende houden) Deze (hele grote)
groep zou wel zo'n beetje in jouw definitie van groep 4 kunnen vallen,
alleen kun  je het voorlopig er af halen.

>    4. Mensen die vanwege een sociale handicap of problemen op het werk
>       voorlopig niet in staat zijn om aan het arbeidsproces deel te
>       nemen.
>    5. Mensen die door anderen in de WAO gedumpt zijn of die haar zelf
>       gezocht hebben zonder aan 1 van de bovenstaande punten te voldoen.

Met punt 5 bedoel je wellicht 'misbruik' , ik wil er maar eens vanuit gaan
dat dit een relatief kleine groep is. Het gaat mij in ieder geval niet om
groep 5.

>  De diskussie op deze lijst spitst zich nogal toe op punt 5, de discussie
>  in de politiek nogal op punt 4. Slachtoffers van dergelijke diskussies
>  zijn mensen die behoren tot de categorieen 1-3; zij kunnen immers geen
>  kant op en zijn overgeleverd aan wat anderen vinden van de categorieen
>  4 en 5 (allen vallen immers onder dezelfde regeling).
>
>  Het simpelste dat men daarom zou kunnen doen is de huidige WAO-regeling
>  op te splitsen in twee nieuwe. Een voor de chronische categorieen 1-3 en
>  1 voor de niet-chronische categorieen 4 en 5.

Dat zou weliswaar het simpelste zijn, als het zou kunnen, maar het
onderscheid is nauwelijks te maken, tenzij je in groep 1 tot 3 duidelijke
ziektebeelden en handicaps benoemt welke heel zuiver te diagnostiseren zijn.
En dan vallen er heel veel gevallen buiten welke je er waarschijnlijk wel
onder zou willen laten vallen. Dat is het hele probleem, als je eerlijk en
objectief wil zijn, moet je eigenlijk alles erkennen. (Neem ME, daar is geen
zuivere diagnose voor te stellen, er is geen 'medische' oorzaak aan te
wijzen, maar je wilt het echt niet hebben) Maar ook vage rugklachten zijn
zo'n probleem (en een veel grotere groep). Er is ook een tijd geweest dat we
'whiplash' niet medisch erkenden. Afijn de mens met zijn aandoeningen is nog
niet zo grijpbaar. En dan hebben we het alleen nog maar over de lichamelijke
beperkingen, we hebben nog geen uitspraken hoeven doen over de mate van
arbeidsongeschktheid welke dat oplevert, dat is weeer een discussie apart.

  Dan wordt de diskussie weer een eigenlijke; op dit moment loopt alles zo
>  vreselijk door elkaar.
Dat is dus precies het probleem, alles loopt door elkaar.

>  Geen wonder dat men er niet uitkomt.
Precies, vandaar mijn suggestie om het ook maar niet meer te proberen en
iedereen met een aandoening, met of zonder arbeidsverleden, ongeacht het
soort arbeidsverleden, gelijk te schakelen. Dat is denk ik niet zo heel erg
asociaal.

 Met vriendelijke groet,
Bo Buma

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********