Het gif van de Volkskrant

[Herman Beun]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mark Koek schreef:

> van http://www.d66.nl/nieuws/tk/bestrijdingsm240800.html

Ja, die had ik gelezen.

> "De fractie van D66 heeft om het voorliggende wetsvoorstel
> gevraagd. Dat nu een wijziging nodig is, heeft te maken
> met het feit dat in de laatste jaren sprake is van een
> vertraging in de toelating van nieuwe bestrijdingsmiddelen
> en herbeoordeling van de bestaande middelen."
>
> Dat lijkt me toch duidelijk.

Nou, duidelijk is anders, maar ik begrijp wat ermee bedoeld wordt.
(Wat ik bedoel is: deze tekst is misschien prima geschikt voor een
kamerdebat, maar niet als communicatie naar pers en publiek -- wat ook
wel blijkt uit het feit dat deze nuance daar totaal niet is opgepikt).

> De overheid kan het niet maken om deze middelen te
> verbieden terwijl de alternatieven om onduidelijke
> redenen nog verboden zijn.

Zo onduidelijk zijn die redenen anders niet. Dat deze middelen dit
jaar verboden zouden worden is al sinds 1991 bekend, en de sector
heeft in een convenant in 1993 zelf met die datum ingestemd. Overigens
bevatte dat convenant _expliciet_ de toevoeging dat die middelen in
2000 ook verboden zouden worden als dat economische schade zou
opleveren voor de betrokken tuinders. Volgens de milieubeweging
(Stichting Natuur en Milieu, Milieudefensie) zijn de betreffende
middelen niet onvervangbaar en bestaan er wel degelijk alternatieven.
Bovendien zouden de meeste tuinders wel degelijk al zijn overgestapt
op andere middelen, en is het slechts een minderheid die ze nog
gebruikt. Volgens die redenering hebben die tuinders hun problemen nu
dus aan zichzelf te danken. Het stuk van de waterleidingbedrijven
(VEWIN) gisteren in de Volkskrant stelt dat het beroep dat nu gedaan
wordt op landbouwkundige onmisbaarheid in het wetsvoorstel beslist
niet beperkt blijft tot alleen die elf middelen, maar voortaan voor
álle bestrijdingsmiddelen mogelijk wordt en bovendien nog met
terugwerkende kracht. Dat is niet iets wat ik verwacht in een noodwet
die als overbrugging bedoeld is. Wat ik ook niet verwacht van een wet
die alleen maar bedoeld is om het Ministerie van VROM de tijd te geven
om de alternatieven goed te keuren, is dat die overgangsperiode twee
jaar moet duren, en daarna nog eens met twee jaar verlengd kan worden.
Vier jaar lijkt mij een beetje overdreven, zeker als al negen jaar
bekend is dat die beslissing er aan zat te komen. Ten slotte bevat de
wet ook al geen duidelijke richtlijnen voor een minimaal en zo min
mogelijk milieubelastend gebruik van die elf middelen. Terecht stelt
de VEWIN dat dat wel verwacht had mogen worden, aangezien die middelen
juist omdat ze zo milieubelastend zijn verboden zouden worden.

Ik vind dit allemaal vrij serieuze bezwaren, en ik had ze graag door
Ter Veer weerlegd zien worden. Zo niet, dan denk ik dat er alle reden
is om in ieder geval tegen dít wetsvoorstel te stemmen. Eventueel kan
dan daarna nog een betere tekst worden opgesteld. Helaas voor D66
heeft de PvdA dat initiatief alweer voor onze neus weggekaapt
(voorpagina Volkskrant vanmorgen).

> Gewoon een kwestie van behoorlijk bestuur.

Daar heb ik dus mijn twijfels over.

> Wat m.i. ontbreekt is harde kritiek op Pronk over het feit dat de
> alternatieven nog niet zijn goedgekeurd. *Dat* is het
> probleem. En met dat punt zou D66 hard moeten terugslaan. Als
> je dat doet krijg je heus wel een plaatsje in de krant.

Inderdaad, maar áls dat al het hele verhaal is (zie boven), dan is dat
dus niet (of veel te laat) gebeurd en heeft deze kennelijke Alleingang
van Ter Veer D66 veel schade toegebracht.

-------------------------------------------------------------
Herman Beun                  http://www.bigfoot.com/~hermanb/
HermanB at bigfoot.com                       Brussel, Vlaanderen
-------------------------------------------------------------
European Parliament, ELDR (NL-D66), http://www.vanderlaan.net
-------------------------------------------------------------
*representative democracy is a contradiction in 4 year terms*
-------------------------------------------------------------

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********