Goede democratische besluitvorming, was: Echte democraten bevoogden niet

[Arie Dirkzwager]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 13:47 25-4-00 +0200, Marc-Jan Ahne wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Hein schreef:
.......
>>Maar meneer van Dale trapt daar niet in. Het werkelijke gevaar voor de
>>democratie schuilt in de bevoogding door democraten die menen wat goed is
>>voor het volk.  Geloof me, het volk weet meestal uitstekend wat goed is
>>voor zichzelf. Democraten dienen dat serieus te nemen.
>>Het spijt me als ik op tenen heb gestaan in dit betoog.
>
>Je hebt niet zozeer op tenen gestaan in dit betoog ik vind het echter wel
>kwalijk wanneer je het innemen van een standpunt waar niet de meerderheid van
>de bevolking het mee eens is als bevoogdend/ondemocratisch afdoet.

        Probleem: ALS "one-man-one-vote" een conditio sine qua non voor
"democratische besluitvorming" is hebben we een probleem, vooral als
stemmen verplicht is. Hoe wordt gegarandeerd dat de "meerderheid" ook
inderdaad een goed en goed geargumenteerd standpunt inneemt zodat een
meerdeheidsbesluit ook een goed besluit is? Bij getrapte democratie mag je
aannemen dat kamerleden zich goed informeren en (goede?), in ieder geval
goed gefundeerde besluiten nemen bij meerderheid - kwestie van
verantwoordelijkheidsgevoel gecombineerd met ideologische standpuntbepaling
gevoed door partij die zij vertegenwoordigen. Toch meen ik dat Hein gelijk
heeft en de burger meer betrokken moet worden - ook in specifieke
besluitvorming een stem moet hebben. De vraag is alleen: hoe zwaar moet die
stem wegen? Sommigen zijn beter geinformeerd dan anderen en we moeten
voorkomen dat de uitslag bepaald wordt door niet-ter-zake
advertentiecampagnes en "zwevende kiezers" (die zelf geen goed gefundeerde
mening hebben?). De oplossing van dit probleem vraagt om een andere
stemprocedure dan het "one-man-one-vote". De huidige escape (dat men geen
stem of een ongeldige stem uitbrengt of blanco stemt) is te ongenuanceerd,
beter is het ieder zelf te laten bepalen welk gewicht zijn/haar stem
krijgt, 0 in geval van een blanco of ongeldige of niet-uitgebrachte stem en
1 als maximaal gewicht als men meent een goed gefundeerde stem uit te
kunnen brengen, EN ALLE WAARDEN DAARTUSSEN voor wie twijfelt en meent dat
stemmen van meer deskundigen zwaarder moeten wegen dan de eigen stem. De
zwaarte van een stem wordt dan dus door de kiezer zelf bepaald en een
volgend probleem is dan hoe te voorkomen dat men, zonder goede argumenten
en dus willekeurig zijn stem het hoogst mogelijk gewicht geeft, idealiter
zouden slechts kiezers die goed en verantwoord kiezen (ter zake kundigen
met een moreel juiste motivatie en onderliggende ideologie) dat mogen doen
- maar hoe bepalen we dat en hoe voorkomen we dat men "doet alsof" en hoe
vermijden wij daarbij ondemocratische beslissingen waardoor tussen kiezers
op grond van vooroordelen gediscrimineerd wordt? Door mij is een methode
ontwikkeld ("BetVote") die deze problemen oplost en een zekere garantie
geeft dat besluiten niet alleen objectief-democratisch, maar ook goed
geargumenteerd genomen worden waarbij (automatisch) de oordelen van de
meest  deskundigen en ideologisch correcten (objectief te bepalen met de
BetVote methode, niet afhankelijk van de "meerderheid" volgens een
one-man-one-vote systeem) het zwaarst wegen. Als er belangstelling voor is
zou ik die methode graag ter discussie stellen, te beginnen met een uitleg
van de (wiskundig-psychometrische) principes waarop zij berust. Laat maar
horen!

Arie

PS. Zonder de huidige computerapparatuur kan de methode niet worden
toegepast, maar bij de huidige prijzen is dat m.i. geen bezwaar.

BetterSystems,
Prof.Dr.A.Dirkzwager,
Educational Instrumentation Technology,
Computers in Education.
Huizerweg 62,
1402 AE Bussum,
The Netherlands.
voice: x31-35-6981676
E-mail: mailto:aried at xs4all.nl


{========================================================================}
When reading the works of an important thinker, look first for the
apparent absurdities in the text and ask yourself how a sensible person
could have written them."  T. S. Kuhn,  The Essential Tension (1977).
 ===========================================================================
Accept that some days you are the statue, and some days you are the bird.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********