Echte democraten bevoogden niet

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Marc-Jan wrote:

> Ik ben het dan ook helemaal eens met je stelling dat
> ook die democratie op de schop moet. Dat is iets wat Thom ook al jaren
> roept en waarschijnlijk nog jaren zal roepen. In dat verhaal past mijns
> inziens ook hetgeen hij nu over de monarchie heeft gezegd met als enig
> verschil dat dit wel door de pers is opgepakt en ons daarmee de kans geeft
> om vanuit die insteek de discussie opnieuw aan te gaan.

Lijkt me stug. De pers zou zeker reageren als Thom, of wie dan ook die
gezichtsbepalend is, zou stellen dat de vertegenwoordigende democratie
niet meer functioneert. Hij zou zijn eigen functioneren daarmee op losse
schroeven zetten, en dàt is nieuws! Maar daarbij: het gaat er niet
primair om wat de pers vindt. Het gaat erom wat democraten vinden.

> > Jazeker. We moeten ver teruggaan, maar de oorspronkelijke
> > volksvertegenwoordiging bestond uit `representanten', veelal
> > individuen. Soms namens een district, meestal namens zichzelf, wél met
> > een eigen kleur/mening/overtuiging (zoals conservatief, liberaal of
> > protchristelijk), maar zonder partij. In die zin waren het `politici
> > zonder partij'.
>
> Het is natuurlijk onzin om het parlement uit die tijd een
> volksvertegenwoordiging te noemen terwijl er nog niet eens algemeen
> kiesrecht bestond. Je noemt jezelf democraat in hart en nieren Hein, je
> zou je moeten schamen om een dergelijke elite die op geen enkele wijze
> voldeed aan jouw beeld van de ideale volksvertegenwoordiging te noemen als
> voorbeeld van een volksvertegenwoordigende democratie.

Het spijt me, je maakt nu een redeneringsfout. Nergens beweer ik dat de
niet-partijpolitieke volksvertegenwoordiging van het begin van de
parlementaire democratie een voorbeeld van échte of ware democratie zou
zijn. Ik stel slechts dat partijen niet persé nodig zijn of waren voor
enige vorm van democratie.  Athene zou in jouw ogen ook een slechts
voorbeeld zijn, want de Atheense democratie kon slechts bestaan dankzij
slavernij en vrouwendiscriminatie. Toch erkennen we allen dat in Athene
de wortels liggen van de ware democratie. Zónder politieke partijen.


> Ik ben het eens me je wanneer je zegt dat het kiesstelsel zou moeten
> veranderen. Ik vind in dat opzicht de insteek die Mark Giebels kiest ook
> een interessante. Probleem bij zijn keuze is dat we het EOS systeem intern
> nog niet eens uit kunnen leggen aan onze partij elite laat staan aan de
> man in de straat.

Dan werkt het niet. Het systeem moet herkenbaar en uitlegbaar zijn.
Misschien kan Mark het simpel uitleggen.

> Het grootste probleem van deze hele discussie is dan ook
> dat het de bevolking geen moer interesseerd,

Ben ik zeer met je ONeens. De bevolking is buitengemeen geinteresseerd
en betrokken, maar wil het gevoel hebben mee te doen, invloed te hebben,
serieus genomen te worden, niet belazerd te worden. De laatste twintig
jaar zijn er teveel Peper-achtige typen geweest die de zaak hebben
bedonderd. En daar bovenop nog onbegrijpelijk jargon brabbelen. Met een
onkritische hofhouding om zich heen. Denk je dat er dán nog interesse
blijft?


> Een volksvertegenwoordiging moet in mijn ogen uit een mix bestaan die
> idealiter overeen komt met de verschijdenheid in onze samenleving. Ook
> mensen die binnen partijen actief zijn geweest of uit de ambtenarij komen
> kunnen prima volksvertegenwoordigers zijn.

Lijkt me niet. Ze kunnen misschien mooi praten, en imposante
beleidsnotities opstellen, maar ze geven de bevolking NIET het gevoel en
idee waarachtig vertegenwoordigd te worden.

> Iedereen leeft in dit land toch
> binnen het volk of moet je daarvoor in een arbeidersbuurt hebben gewoond,
> aan de lopende band hebben gestaan of

Dat beweer ik nergens. Ik zeg wel: enige levenservaring hebben en vooral
enige maatschapplijke ervaring hebben. Ik heb liever een langdurige
werkloze in het parlement die vanuit die ervaring wéét waarover hij het
heeft, dan een of andere doctorandus die nog nooit een kantoor van Ome
Soos vanbinnen heeft gezien.

> Maar ga me niet vertellen dat iemand een bepaalde baan, leeftijd, woonomgeving,
> vriendenkring o.i.d nodig heeft om een goed volksvertegenwoordiger te
> worden. Dan ben je op dezelfde wijze bezig een nieuw soort elite te
> creeren.

Je hebt me dat dan ook nergens zien of horen beweren.

> > Welke criteria heb je voor `goed'? Enkele van mij: de taal van de
> > man/vrouw in de straat spreken.
>
> Probleem is dat die taal van straat tot straat zo verschild, wat is de
> taal van de straat??

Begrijpelijk. De dingen bij de naam noemen. Geen ambtelijk jargon, geen
politieke versluierwoorden.

> > Kunnen vechten voor belangen van gewone mensen.
>
> Wat zijn gewone mensen, en wanneer vecht je voor hun belangen, waarom
> alleen voor het belang van gewone mensen?

Mensen die gewoon hard moeten knokken voor het levensonderhoud. Geen fl.
140.000 per jaar verdienen zoals onze parlementariers, maar modaal of
beneden modaal zitten. Uitekeringsgerechtigden, allochtonen, hard
werkende middenstand. Maar ook ondernemers, grondbezitters, agrariers.
Of leerkrachten, docenten etc. In ieder geval mensen die midden in het
leven staan en concreet geconfronteerd worden met alle missieven vanuit
het Haagsche.

> > Helder zijn. Oppositie kunnen voeren. Concreet beleid
> > kunnen maken, zonder al teveel jargon of geleuter. Doeltreffend kunnen
> > vergaderen. Tot besluiten kunnen komen. Een heldere maatschappijvisie
> > hebben, gebaseerd op levenservaring, visie en overtuiging.
>
> Het blijven voor mij vage kreten Hein, het kan mijn gebrek aan
> levenservaring zijn maar je stelt dat je je criteria van goed geeft, ik
> zie wel een verdere uitwerking maar echt meetbaar wordt het niet.

Meetbaar? Meetbaar is het grote afhaken van de bevolking. Meetbaar is
het gat dat tussen de politici en de mensen in het land is gevallen.
Klare taal spreken is zeer meetbaar. `Ik heb me in dit dossier verdiept'
is ambtenarentaal en meetbaar onbegrijpelijk voor de normale mens.


> Ik zie dat niet zozeer en moet eerlijk zeggen dat in Linschoten geen
> slecht politicus vond.

Op basis van wlke criteria. In het Haagsche gold en geldt hij als goede
knaap, maar in de ogen van veel burgers was het een zelfingenomen
VVD-kwast. Het is maar hoe je het bekijkt.

> > Jongeren willen gewoon straighte taal horen en heldere, herkenbare
> > politiek zien. Juist dat ambtenarentaaltje van `onze' politici doet
> > vele jongeren wegrennen.
>
> Ik denk dat je voor die taal juist ook wat jongere mensen in de kamer
> hebben, de leefwereld van jongeren is vaak anders evenals de taal. Wanneer
> je politici met al hun levenswijsheid uit de jaren 50, 60 en 70 de taal
> van jongeren hoort spreken gaan me de nekharen recht overeind staan.

Niemand heeft het over `de taal van jongeren spreken'. Wie dat probeert
als oude zak gaat af. Het is hetzelfde als de Brinkman shuffle.
Pijnlijk. Spreek recht ui te je hart en zeg wat je vindt, dát waarderen
de meeste jongeren.

> > Er zijn in de peilingen twee Groenlinkszetels naar D66 geschoven.
> > That's all. Daarover merkte ik al op dat dit nauwelijks winst te
> > noemen is.
>
> Dat ligt eraan hoe je winst definieerd, het is geen winst voor zijn
> standpnten omdat de zetels verdwijnen uit het kamp waar ze een soortgelijk
> standpunt huldigen komt. Twee zetels winst is wel een andere trend dan
> steeds opeenvolgende verlieze/gelijk blijvende setel aantallen. Wat dat
> betreft dus wel winst.

Je klampt je te veel vast aan die strohalm van die twee zetels.

> Wat dat betreft hoef je voor mij niet te vrezen, ik denk dat we het over
> veel zaken eens zijn, dat we dezelfde manco's in het huidige systeem
> herkennen en erkennen. Misschien dat we in de oplossingen anders denken
> maar tot op heden heb ik de hapklare oplossing niet voorhanden (zie ook
> mijn commentaar over het stuk van Mark Giebels). Misschien heb jij de
> oplossing al wel?

Hapklare oplossingen? Hé, ik ben geen McDonalds. Wel zie ik graag een
behoorlijke portie democratisch elan zich richten op de échte
vervormingen van de parlementaire democratie.

> > Zelfs de Kroonprins wil erover nadenken. Zo revolutionair is dit alles
> > niet.
>
> Denk je dat de kroonprins deze uitspraken ook had gedaan wanneer Thom de
> Graaf de discussie niet was gestart?

Ja. Niet nu, maar ik denk dat hij het ook een interessante vraag vond en
vindt.

> > Klopt. Maar wanneer openen we als democraten de aanval op de
> > ondemocratische aspecten van de huidige representatieve democratie?
> > Wanneer stellen het partijstelsel, waarvan ook wij deel uitmaken, ter
> > discussie? Of heeft Bea het allemaal op haar geweten?
>
> Ik denk dat je uiteindelijk naar een tussenvorm moet, ik zie in Nederland
> nog niet zo snel een zeer persoonsgericht stelsel, met name ook omdat een
> groot aantal mensen daar een bepaalde weerzin tegen heeft (zie de reacties
> van velen op het niet willen van Amerikaanse toestanden).

Ik pleit dan ook voor een issue-gericht, niet partijpolitiek stelsel,
met een haalbaar maximum aan directe democratische zelfsturing voor de
bevolking en een minimum aan -noodzakelijke?- politiek-intermediaire
lagen. Minder politici, meer democratie dus.

Groeten, Hein v M.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********