Echte democraten bevoogden niet

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> -----Oorspronkelijk bericht-----
> Van: owner-d66 at nic.surfnet.nl
[mailto:owner-d66 at nic.surfnet.nl]Namens
> Marc-Jan Ahne
> Verzonden: dinsdag 25 april 2000 13:48
> Aan: D66
> Onderwerp: RE: Echte democraten bevoogden niet
>
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> Onze democratie is zo ingericht dat we een partijen stelsel
> hebben waarin niet zozeer gekozen wordt voor personen maar voor
partijen.

`Onze democratie is nu eenmaal zo' als argument klinkt als `onze
monarchie is nu eenmaal zo'. Dan zou ook de koningskwestie geen
bestaansrecht hebben. Als Thom de Graaf meent de monarchie ter
discussie te kunnen stellen, en dat mag ie menen, en het is zelfs goed
dat ie dat meent, dan moet `onze democratie die nu eenmaal zo is' ook
ter discussie gesteld kunnen worden. En even hard de partijen die door
partijleiders en leidertjes worden bestuurd.

> De  constatering dat onze democratie al sinds jaren geen
volksvertegenwoordigende
> democratie meer is komt mij dan ook een beetje vreemd voor. Hein
doet daarmee
> alsof dit ooit wel het geval was.

Jazeker. We moeten ver teruggaan, maar de oorspronkelijke
volksvertegenwoordiging bestond uit `representanten', veelal
individuen. Soms namens een district, meestal namens zichzelf, wél met
een eigen kleur/mening/overtuiging (zoals conservatief, liberaal of
protchristelijk), maar zonder partij. In die zin waren het `politici
zonder partij'.

> Volgens de redenering van Hein is de  huidige democratie een
partijvertegenwoordiging i.pv. > een volksvertegenwoordiging. Hiermee
stelt het het hebben van een partijenstelsel gelijk aan  > het niet
zijn van een  volksvertegenwoordiging, dan heeft Nederland dus nooit
een
> volksvertegenwoordiging gehad!

We hoeven ons in deze discussie niet te beperken tot Nederland. In de
Atheens democratie bestonden geen partijen, wel burgers die over
*zichzelf* regeerden. In de 19e eeuw waren er ook geen partijen in de
huidige zin. De partijvorming kwam pas op in de tijd van Abraham
Kuyper, de katholieken, liberalen en de socialisten. Tussen 1860 en
1890 dus (in NL).

> Dat kamerleden in ons huidige stelsel worden
> voorgesteld als zittende in de Tweede Kamer voor een bepaalde
> partij is inherent aan ons kiesstelsel.

Dat kiesstelsel is zeer wel te veranderen, zoals de monarchie
kennelijk óók te veranderen is. Makkelijker zelfs. De GW hoeft er niet
eens op aangepast te worden.

> Indirect noem je dus de redenen
> van bestaan op
> voor de uitgangspunten die D66 formuleerde bij haar
> oprichting. Het kan aan de
> toon liggen of aan de opmerking aan het eind maar ik zie
> hierin ook een
> verwijt richting D66.

Klopt. D66 is in mijn ogen dezelfde soort regentenpartij geworden als
het soort waartegen Van Mierlo c.s. zich in 1965 verzetten. Ik doe dus
een appèl aan/op de oorsprong van de partij. Doorbreek het vastgelopen
partijstelsel, bestrijd het partijleiders-mandarijnendom.

> Het is natuurlijk een keuze die je
> maakt, probeer je van binnen uit het stelsel te veranderen of blijf
je aan de
> zijlijn roepen. D66 koos voor dat eerste en ging mee in het systeem.
De keus die
> ik bij Hein proef  is blijf aan de zijlijn roepen dat we af moeten
van een
> partijstelsel.

Nee hoor. Maak mij maar volksvertegenwoordiger. Alleen: ik zal niet
namens de partij in die kamer zitten. Met een vriendelijke en dankbare
buiging richting D66 zal ik me *volks* vertegenwoordiger noemen.
Daarmee zal ik waarschijnlijk in aanvaring komen met de partijbazen,
en dus is het misschien niet zo verstandig mij op de kandidatenlijst
op te nemen. Misschien is het Lagerhuis van de VARA beter voor mij dan
D66.

> Dat is een keuze die je maakt, D66 koos wat anders.

Je mag best een stuk meebuigen met hetgeen je wil bestrijden. Maar dat
meebuigen komt meestal neer op definitief meegaan. Kijk maar naar de
sociaal-democraten. De oude revolutionair-socialisten hebben altijd
gewaarschuwd voor dit `meedoen met het systeem'. Je wordt er een deel
van, en dat is verraad aan je oorsprong, zeide Domela Nieuwenhuis
reeds.

> >Er zijn "volksvertegenwoordigers' die nog nooit
> >een baan in de maatschappij hebben gehad, die vanuit de politieke
> >jongerenorganisatie langzaam maar zeker het pluche inzakken.
> Heeft niets meer met vertegenwoordiging van een bevolking te maken,
> alleen nog maar met vertegenwoordiging van het eigenbelang.

> Hier volg ik je dus niet meer, ik zie het kwaliteitsverschil
> niet tussen iemand die wel of niet een functie in de maatschappij
heeft
> bekleed.

Heel simpel: een volksvertegenwoordiger die nog nooit `binnen het
volk' heeft geleefd, die altijd in partijpolitieke organisaties of
binnen de ambtelijke wereld heeft geleefd en gewerkt, kan nooit `het
volk' effectief vertegenwoordigen. Wat heeft hij of zij te
vertegenwoordigen? Hij of zij heeft geen enkele ervaring in de
samenleving. Kent alleen de politiek of de ambtenarij. Zijn
taalgebruik is er meestal ook naar.  Klein voorbeeld: politici die
over `dit dossier' spreken. Pure taal van een ambtenaar. Geen enkel
gevoel voor de gewone man of vrouw. Die denkt dat het om een concreet
dossier gaat, een hangmap of zo. Zeg gewoon `dit onderwerp', dan
begrijpt iedereen het. Dat is voor onze ambtenaar-politici kennelijk
te moeilijk.

> Volgens mij zijn er mensen die veel verschillende maatschappelijke
> functies hebben bekleed maar nooit een goed volksvertegenwoordiger
zullen
> zijn, en mensen die nog geen maatschappelijke functie hebben gehad
maar wel een goed
> volksvertegenwoordiger kunnen zijn.

Welke criteria heb je voor `goed'? Enkele van mij: de taal van de
man/vrouw in de straat spreken. Kunnen vechten voor belangen van
gewone mensen. Helder zijn. Oppositie kunnen voeren. Concreet beleid
kunnen maken, zonder al teveel jargon of geleuter. Doeltreffend kunnen
vergaderen. Tot besluiten kunnen komen. Een heldere maatschappijvisie
hebben, gebaseerd op levenservaring, visie en overtuiging.

> Betekent dit nu dat iemand onder de zeg 35 jaar nooit
volksvertegenwoordiger zou kunnen
> worden (en wil  Hein op basis van  een dergelijk criterium dan ook
het passief kiesrecht
> aanpassen??).

Mogelijk. Hoewel ik denk dat ook jongeren hun `volksdeel' kunnen
vertegenwoordigen. Maar jongeren die op hun vijftiende lid worden van
de JOVD (voorbeeld), op hun 18 e lid worden van de VVD, op hun 21ste
in de gemeenteraad plaatsnemen en op hun 30ste in de Kamer komen en op
hun 36ste minister zijn, *alleen* maar op basis van het kennen van de
juiste mensen en het hebben van de correcte babbels, nee, Marc-Jan,
dat is voor mij geen overtuigende `volksvertegenwoordiging'.

> Het lijkt  me wel een geweldige manier om jongeren meer bij de
politiek
> te betrekken!!

Jongeren willen gewoon straighte taal horen en heldere, herkenbare
politiek zien. Juist dat ambtenarentaaltje van `onze' politici doet
vele jongeren wegrennen.

> >Het volk, de bevolking wordt door onze partijdemocratie op
> deze manier >feitelijk buiten het politieke bedrijf gehouden. Ja,
wij,
> het volk, worden wel eens geraadpleegd, maar slechts om bepaalde
reeds vastgestelde
> >beleidslijnen democratisch te legitimeren. Of om bepaalde
> partijpolitieke verhoudingen te bevestigen.

> Inherent aan het partijenstelsel lijkt me, wil je het anders
> moet er een andere vorm gekozen worden.

dat is precies waarvoor ik pleit. Alles is te veranderen. Dit is mijn
belangrijkste punt. Ik heb genoeg van de Bea-fixatie. Maak Nederland
democratischer!

> Beste Hein, het is ons allen duidelijk dat jij (en met jou
> anderen) het niet eens zijn met het standpunt wat Thom de Graaf over
de monarchie heeft
> ingenomen.

Ik ben het inhoudelijk met Thom de Graaf eens. Daar gaat het me niet
om. Het is alleen een non-issue, dat de Graaf-verhaal, een
afleidingsissue. Het werkelijke probleem is de verwording van de
parlementaire democratie en de oligopolistische positie van de
partijleidingen en hun vazallen. De band politici- bevolking is
ernstig zoek, en wat roepen de democraten: beperk de macht des
konings. Die roep is derhalve ongepast. Steek de hand in eigen boezem.

> Je verwijt dat hiermee de bevolking niet serieus
> wordt genomen is natuurlijk klinkklare onzin. Het kan toch niet zo
zijn dat je
> als politicus altijd standpunten in moet nemen waar een meerderheid
van de
> bevolking achter staat, dat zou weinig vernieuwends opleveren in de
politiek.

Als democraten heb je je in ieder geval neer te leggen bij de volkswil
zoals uitgesproken door de meerderheid van de bevolking. De volkswil
is in een democratie, als het goed is, wet. Wel kan je aan die
bevolking een issue voorleggen en hopen dat je een meerderheid achter
je krijgt. Maar zolang je die meerderheid niet achter je hebt gekregen
moet je je daarbij neerleggen.

> Nu blijkt dat een groot deel van de bevolking het volmondig eens is
met De
> Graaf,

Waaruit blijkt dat? Men is het eens dat er over gepraat kan worden.
Logisch. Maar inhoudelijk heeft De Graaf een minderheid achter zich.
Of kloppen mijn bronnen niet? (Heb de kranten er nog eens op
nageslagen).

> dit was voor zijn opmerkingen niet het geval en kan dus worden
toegeschreven aan de
> discussie die door hem is opgestart.

Er zijn in de peilingen twee Groenlinkszetels naar D66 geschoven.
That's all. Daarover merkte ik al op dat dit nauwelijks winst te
noemen is.

> Je moet wel in het oog houden dat het  hier niet ging om een genomen
besluit maar om een
> mening die ter discussie werd ingebracht. Wanneer er daadwerkelijk
een besluit wordt
> genomen moet er een meerderheid in het parlement zijn en je mag
verwachten
> dat deze aansluit  bij de mening van de bevolking (en dat het daar
nog wel eens
> aan schort ben ik meteen met je eens).

Ik ben bang dat een meerderheid van het parlement niet representatief
is voor de meerderheid der volkswil. Dat is nu ook precies mijn
bezwaar tegen deze gang van zaken. Parlementariërs hebben een
collectief eigenbelang: laat de parlementaire democratie zoals die is
(conservatief dus). Blijf van onze positie af. Daarom is het voor hen
aantrekkelijk en makkelijk om aanvallen te openen op het Koningshuis.
Maar wie opent de aanval op de partijbazen?

> Ik hoop dat er in jouw bescheiden democratische denken ook
> plaats is voor andere gedachten.

Zeer. Ik hoop dat het wederzijds is. Ik vrees van niet.

> De gedachten van Thom de Graaf over de
> monarchie passen volgens mij prima in de gedachten die D66 al lange
tijd heeft over de
> democratie en hoe deze in de toekomst zou moeten worden
> ingericht.

Zelfs de Kroonprins wil erover nadenken. Zo revolutionair is dit alles
niet.

> Daar pas overigens jouw pleidooi voor een plattere democratie ook
> prima in, overigens hoef je het daarvoor niet eens te zijn met alles
wat Thom zei.

Klopt. Maar wanneer openen we als democraten de aanval op de
ondemocratische aspecten van de huidige representatieve democratie?
Wanneer stellen het partijstelsel, waarvan ook wij deel uitmaken, ter
discussie? Of heeft Bea het allemaal op haar geweten?

> Je hebt niet zozeer op tenen gestaan in dit betoog ik vind
> het echter wel kwalijk wanneer je het innemen van een standpunt waar
niet de
> meerderheid van  de bevolking het mee eens is als
bevoogdend/ondemocratisch
> afdoet.

dan hebben we elkaar niet goed begrepen. Je mag best een
minderheidsstandpunt innemen. Maar die mag je nooit tegen een
meerderheid in doordrukken. Probeer dan een meerderheid te
mobiliseren. Pas op dat moment heb je democratisch recht van spreken
(als je iets tot beleid wil maken)(in een discussie mag uiteraard élke
minderheid álles zeggen, anders zou elke verandering verstikken, daar
deel ik je visie).

Vriendelijke groeten, Hein van Meeteren.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********