Volkssoevereiniteit

[Theo Veltman]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hallo allemaal,

Ik ben enkele weken niet op de discussiepagina geweest; heb nu het genoegen
zal ik maar zeggen om de commotie te lezen rond de uitspraken van Thom.
Hieronder een reactie die wat lang is en enkele vragen omvat met wat
suggesties.

De discussie gaat er over als ik het goed begrijp:
a. de uitspraak van Thom: kan 'ik' die steunen;
b. had er eerst een partijreferendum of toets op een congres moeten zijn
alvorens zo een vergaande uitspraak te doen?
c. moet alsnog een referendum?
d. is de interne partijdemocratie wel aanwezig conform de strekking die de
resolutie burger en bestuur aangeeft voor het concept radicala democratie
i.c. macht aan de burger?

Voorwaar alle interessante vragen. De eerste is simpel. Je hebt een mening
en in een radicale democratie wordt elke mening toegejuichd omdat er
tenminste een mening is en dan hopen we maar dat we er ook nog normaal over
kunnen praten. Dat scherpt onze argumenten en mening weer.
De overige vragen liggen aan de basis van de grotere vraag op welke wijze
politieke partijen zich moeten gaan opstellen en inrichten om een functie te
kunnen houden in onze democratie die verder gaat dan alleen een veredelde
selectiemachine voor bestuurders.

In het volgende een algemene opmerking met een suggestie en daarna een
mening tav de vragen.

1. Ik mis dat debat, evenals dat ik de tolerantie mis voor andere meningen
dan die voor onszelf.
Voorbeeld:
Natuurlijk is een discussiepagina van ca 163 personen, waarvan de meesten
niet actief, niet representatiuef voor een partij. Wel is het mogelijk dat
het representatief is voor mensen die vinden dat een politieke partij ook
echte politiek moet bedrijven en wel op basis van hetgeen de leden vand ie
partij willen. Mensen dus die directe invloed zouden willen. Maar niet
representatief dus!!!
Natuurlijk is een congres van 700 mensen een belangrijk moment. Laten we
evenwel ook niet overdrijven. Het is op een congres vrijwel onmogelijk om
nog een goed debat te hebben, uit te wisselen en op basis daarvan
fundamentele herbezinning te realiseren. Laten we verder ook realistisch
zijn: de meeste stukken zijn met heel goede intenties maar dan toch niet
echt in de partij breed besproken.

De verschillende gezichtspunten zijn mij alle lief.

SUGGESTIE: Een resolutie burger en bestuur bijvoorbeeld: het zou verplicht
moeten zijn dat afdelingen op dat onderwerp een politiek cafe uitschrijven,
ook al komt er niemand. Dat kost geld (een brief naar de leden, een zaal
etc).

Dat het geen soelaas biedt voor een kleine opkomst is helder. Dat ligt
mogelijk in andere zaken: de indruk bestaat dat vele leden dat soort werk
als uitgangspunten sl en resolutie bb, hoe belangrijk ook qua strekking en
reikwijdte voor in te nemen concrete standpunten, te abstract vinden. Zij
houden het liever denk ik dicht bij huis over zaken die hen aangaan.
Dat is dus ook een dilemma voor een groep die een dergelijke resolutie
maakt! Ik weet dat de PC alle bedoeling heeft gehad de resolutie partijbreed
aan de orde te stellen.

Het voorgaande doet dus niets af aan de vragen. Ik geef een voorzet:

b. had er eerst een partijreferendum of toets op een congres moeten zijn
alvorens zo een vergaande uitspraak te doen?
Ik denk dat je een politiek leider niet teveel moet beknotten in de vrijheid
om concrete, duidelijke uitspraken te doen op basis van de actualiteit. Wel
mag je eisen dat hij of zij blijft binnen de uitgangspunten sociaal-liberaal
en van een resolutie als burger en bestuur.

Mijn eerste reactie was overigens ook dat ik me afvroeg waarom dit nu niet
eerst even getoetst is in de partij. Ik besef dat dan de verrassing er af
is, maar het is wel een onderwerp dat velen raakt en waar je ver en minder
ver kunt gaan in het terug dringen van de invloed van het koningshuis.
De resolutie burger en bestuur is daar overigens mi absoluut geen meetlat
in, behoudens dat helder is dat de invloed moet worden terug gedrongen. Zou
ook te gek voor woorden zijn indien we niet meer met elkaar kunnen
communiceren.

c. moet alsnog een referendum?
heeft dat nog zin? D66 heeft een standpunt ingenomen. Mij lijkt het veel
kwalijker indien dat standpunt nu gaat zwabberen. Eerder in onze
geschiedenis hebben we meegemaakt hoe desastreus dat gezwabber is voor onze
geloofwaardigheid!

d. is de interne partijdemocratie wel aanwezig conform de strekking die de
resolutie burger en bestuur aangeeft voor het concept radicala democratie
i.c. macht aan de burger?
Tja, is dat zo? Hebben alle leden daadwerkelijk invloed op het politieke
beleid, anders dan eens in het half jaar naar het congres om onder grote
druk allerlei te bespreken en anders dan in werkgroepen zitten en meedoen om
dan toch nu en te merken hoe dramatisch sommige groepen bezig zijn om vooral
invloed te houden??

Misschien dat we het kunnen meten. Zijn alle politiek actuele moties loyaal
uitgevoerd door de TK-fractie. Hebben die zich daar echt voot in gezet?
Wordt een discussie zuiver gehouden? Worden actieve mensen serieus genomen
indien zij inbreng leveren of proberen we via allerlei trucjes en omwegen
alsnog het eigen beeld er door te krijgen? Hoe vaak is het gebeurd dat de
politieke top is geconfronteerd met visie en beslissingen die men niet zag
zitten; hoe reageerde men daar op en hoe vaak zijn die uitgevoerd?
Echter: de proof of the pudding is uiteraard: "Vinden de leden van D66 dat
zij voldoende invloed kunnen hebben? met andere woorden dat onderwerpen en
visie die zij aandragen gehoord kunnen worden; dat zij het gevoel hebben dat
er iets mee wordt gedaan, dat er een goed debat is geweest?"

Laten we ekaar geen mietje noemen: het is waar dat er in D66 een elite is
die elkaar de bal toespeelt. Volgens mij is niets menselijks ook ons vreemd;
mensen die je kent worden gemakkelijker ingezet. De ene mens is de ander
niet; er zijn mensen die graag mensen hebben die dezelfde mening hebben. ERr
zijn er ook die de  eigen tegenspraak organiseren omdat hen dat helpt een
beter standpunt te formuleren.
Dat D66 daarin overigens aanzienlijk minder ver gaat dan andere partijen kan
ik slechts voor twee andere partijen enigszins beoordelen (en dat klopt).
Dat doet evenwel niets af aan de notie dat het altijd beter kan. Of dat moet
is een tweede.

Wat mij betreft is een dergelijke inspanning alleen nuttig indien de partij
dan niet zoveel wordt opgeschud dat de net hervonden duidelijkheid in
uitspraken en standpunten teloor gaat en is het nuttig indien het betekent
dat we gaan proberen om een rol en opstelling en inrichting te vinden van
D66 waarmee zij mensen weer bereikt en mobiliseert. Waarmee het debat over
in te nemen standpunten  tav inrichting maatschappij, grote en kleine
onderwerpen, weer goed wordt gevoerd op alle niveaus in de maatschappij. Dat
vereist wel gelijkwaardigheid op alle niveaus. Het vereist ook een
organisatie en (ICT)middelen om dit te kunnen realiseren verwacht ik. Lastig
dus, maar daarom maar laten??? Ik waat het niet en laat dat graag aan de
echte D66-deskundigen/historici.

SUGGESTIE: Wellicht dat het nuttig is om eens te kijken of het zinvol is om
de leden te vragen of zij van mening zijn dat D66 democratisch is; in welke
mate en hoe zij invloed hebbenen willen hebben; of en hoe vergaand de
politieke top vrijheid heeft in in te nemen standpunten etc Dan ook
natuurlijk: of dat hen weer activeert om gewoon mee te doen aan activiteiten
ed?

Erg lang geworden, sorry

groet,
________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at http://www.hotmail.com

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********