Thom, de D en de monarchie

[Marc-Jan Ahne]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Zoals al eerder is aangegeven gaat het om een voorstel wat geheel in lijn ligt
met eerder ingenomen standpunten. Wat me bevreemd is de manier waarop er door
Catja e.a. over het functioneren van een politieke partij en haar
vertegenwoordigers wordt gedacht. Terecht is er in het verleden op deze lijst
maar ook tijdens partijbijeenkomsten opgemerkt dat onze vertegenwoordigers
zich meer zouden moeten profileren, minder volgend in het debat moeten zijn en
meer de politieke agenda moeten bepalen. Thom de Graaf doet nu een aantal
voorstellen om het debat over de rol van de monarchie in ons staatsbestel te
moderniseren. Hoe had hij dit anders moeten doen?

Catja stelt hierover dat ze dit graag op een andere manier te horen had
gekregen dan toevallig zappend langs het een of andere RTL-journaal. Ik vraag
me werkelijk af hoe ze dit dan liever had gezien, in de toespraak op het
congres (niet echt een moment om vanuit de partij hier op in te gaan), in een
notitie aan het congres (geen kans dat de pers wacht totdat het congres over
de notitie gesproken heeft) of 

..? Dit onderwerp had op ieder moment,
ongeacht de wijze van presenteren, hetzelfde effect gehad! Als voorbeeld kun
je hierbij het traject rond een verkiezingsprogramma nemen, een concept wordt
aan het congres voorgelegd maar in de pers worden de opvallende
programmapunten reeds behandeld als zijnde de koers van de partij.

Het verwijt dat de fractie en het bestuur van D66 op een regenteske manier
standpunten innemen is mijns inziens dan ook volstrekte onzin. We mogen toch
op z’n minst van onze gekozen vertegenwoordigers verwachten dat ze blijven
denken over nieuwe stanpunten, dat deze standpunten niet altijd eerst aan de
gehele partij worden voorgelegd lijkt me niet meer dan normal wanneer je praat
over mensen die fulltime met politiek bezig zijn. Het is dan in mijn ogen ook
erg goedkoop om mensen regentesk te noemen wanneer ze een standpunt innemen
wat niet overeenkomt met het jouwe. Natuurlijk kan er over de inhoud van een
standpunt gediscussieerd worden, Thom heeft ook duidelijk aangegeven dat hij
die discussie wil aangaan in de komende tijd. Echter, vind je dat een
standpunt altijd eerst in de partij volledig bediscussieerd moet zijn alvorens
het naar buiten te brengen, noem dan eens een paar oplossingen hoe je dat zou
willen.

Marc-Jan Ahne, Deventer



Catja schreef:

>Beste lijsters,
>De discussie rondom de actie van Thom lijkt een beetje te gaan ontsporen
>omdat vorm en inhoud door elkaar gaan lopen. Er lijkt het volgende
>voetstoots te worden aangenomen: wie vindt dat Thom de discussie op het
>verkeerde moment en op de verkeerde manier heeft aangezwengeld is "dus"
>voor de monarchie en "dus" geen echte democraat.
>
>Dit doet onrecht aan de inbreng van een aantal lijsters en
>diskwalificeert bovendien onze politieke leider, die inmiddels duidelijk
>heeft laten weten geen republikein te zijn.
>
>Persoonlijk ben ik knap pissig over het feit dat er ineens een compleet
>nieuw voorstel vanuit D66 wordt gelanceerd zonder dat daarover echt
>discussie binnen de partij plaatsvindt. Een voorstel bovendien dat nogal
>vergaande consequenties heeft nl. een grondwetswijziging. Dat is niet
>niks. Over dit nieuwe kroonjuweel had ik graag op een andere manier iets
>gehoord dan toevallig zappend langs het een of andere RTL-journaal
>Bovendien is er natuurlijk iets raars aan de hand. Heel veel mensen die
>de actie van Thom enthousiast begroeten doen dat omdat zij hiermee de
>republiek zien naderen, de volkssouvereiniteit zien toenemen de mp
>gekozen zien worden en eindelijk, eindelijk het gedachtengoed van D66
>verwerkelijkt zien. Arme Thom, dan doet hij zo zijn best om bij andere
>partijen het misverstand te voorkomen dat hij het koningshuis wil
>afschaffen, wordt hij door zijn eigen achterban in de republikeinse hoek
>gezet!
>Maar ja, dat is wel een beetje eigen schuld. Misschien had hij zijn
>achterban wat meer gelegenheid moeten geven om kennis te nemen van wat
>hij nu echt bedoelt. En had hij zelf wat meer moeten peilen of zijn
>ideeen voor zijn achterban wel ver genoeg gaan.
>
>Zelf vind ik de hele kwestie een beetje een non-issue. En het laat mij
>ook behoorlijk koud. Zolang dit land maar een parlementaire democratie
>blijft en iedere bestuurder, benoemd of gekozen, weet dat hij behoorlijk
>op de vingers gekeken en zo nodig gecorrigeerd wordt door democratisch
>gekozenen ben ik tevreden.  Maar ik schrik er behoorlijk van als ik zie
>hoe aan de ene kant Thom de Graaf in de media steeds probeert de
>inhoudelijke nuances van zijn verhaal duidelijk te maken terwijl mensen
>als Michiel Scheffer vol enthousiasme proberen nu een duidelijk
>republikeinse slag te slaan. En met wat meer interne discussie vooraf
>had dit allemaal voorkomen kunnen worden.
>
>Cathja Maas

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********