Fw: Voorstel Borst en Hogervorst om WAO-problematiek aan te pakken

[J.C.H. Timmermans]

----- Original Message -----
From: J.C.H. Timmermans <fysiohv at wxs.nl>
To: Vliet v S. <S.vVliet at tk.parlement.nl>
Sent: Wednesday, September 01, 1999 2:14 PM
Subject: Re: Voorstel Borst en Hogervorst om WAO-problematiek aan te pakken


> Zelf werkend in de gezondheidszorg en oud raadslid o.a. welzijn en
> gezondheidszorg wordt het in deze zaak wel erg moeilijk aan kliënten uit
te
> leggen wat het beleid van onze D66 minister van gezondheidszorg nu al weer
> voor hen gaat betekenen.
> Na de poging om apotheekhoudende huisartsen te laten verdwijnen ( in ons
dun
> bevolkt
> Noorden funnest ), het niet meer vergoeden van diverse medicijnen bij
> diverse
> chronische ziektebeelden ( o.a. bij dwarslaesiepatiënten ) nu toch de
> voorkeursbehandeling voor zieke werknemers ( beroepsziekten ! ).
> Lukte het in de eerst genoemde zaken een en ander nog redelijk uit te
kunnen
> leggen en werd het beleid alsnog aangepast, nu heb ik de indruk dat dit
> zeker minder succesvol zal zijn.
>
> ----- Original Message -----
> From: Vliet v S. <S.vVliet at tk.parlement.nl>
> To: <D66 at NIC.SURFNET.NL>
> Sent: Wednesday, September 01, 1999 12:03 AM
> Subject: Voorstel Borst en Hogervorst om WAO-problematiek aan te pakken
>
>
> Met belangstelling heb ik al reacties gelezen op het voorstel van Borst en
> Hogervorst die de afgelopen twee dagen de media en uiteraard ook mij als
> woordvoerder gezondheidszorg hebben beziggehouden.
> Uit de media hebben jullie kunnen opmaken dat de D66-fractie moeite heeft
> met het voorstel omdat bij ons een fiks aantal vragen leven.
> 1. Algemeen: moet je eigenlijk wel een stap op weg naar voorrangszorg
willen
> zetten, ook als dit omkleedt met een flink aantal serieuze voorwaarden
> waardoor tweedeling voorkomen kan worden? Of is in het voorstel van Borst
en
> Hogervorst geen sprake van voorrangszorg omdat de reguliere zorg en
diegenen
> die daar onder vallen er geen nadeel van hebben?
>
> Juist omdat er allerlei randvoorwaarden moeten worden gesteld, die
moeilijk
> te controleren zijn en fikse kosten met zich meebrengen dienen meegewogen
te
> worden of een en ander wel wenselijk is. De dagelijkse praktijk laat zien
> dat gelden die werkgevers kunnen krijgen voor arbeidsreintegratie bij
> voorkeur geinvesteerd worden
> in de werkplekaanpassing dat in de fysieke integratie van de werknemer die
> uit
> de boot dreigt te vallen. Zij krijgen nog maar mondjesmaat " training "
en
> vallen
> uiteindelijk uit. Vandaar het nog steeds de hoge instroom in de W.A.O. Ook
> het
> Arbo beleid t.a.v. het midden- en kleinbedrijf komt ook maar slecht van de
> grond en
> de hiervoor deskundige zijn inmiddels verworden tot burocraten die zich
> binnen hun
> kantoren vooral met het ziekteverzuimbeleid  bezig houden en niet of
> nauwelijks tijd hebben zich ook op de werkvloer te begeven.
> Na de uitval  blijft er een prima werkplek over voor een gezonde, jonge,
> minder
> kostende nieuwkomer !
> Ik verwacht dat geld dat instroomt via het circuit van de werkgevers,
eerder
> zal worden besteed aan apparatuur, inrichting en uitbreiding
> behandelruimtes/klinieken dan dat
> er personeel zal instromen. Overigens waar komen die ineens vandaan. Al in
> 1970
> waren er Filipijnse verpleegsters in opleiding in het Tropeninstituut in
> Amsterdam om
> daar in het Burgerziekenhuis ? te gaan werken. Toen was er al een tekort
in
> de randstad. En wij maar afbouwen van opleidingsmogelijkheden, zoals in de
> zieken-
> huizen zelf.
> 2. Praktisch over het voorstel: als je deze stap wil zetten, omdat je je
> ogen niet wil sluiten voor de enorme WAO-problematiek hoe controleer en
> handhaaf je dan de voorwaarden die het kabinet heeft gesteld voordat het
> sneller behandelen van werknemers is toegestaan?
> Het kabinet wil dit door de Inspectie laten doen, maar dat zal nooit meer
> dan steeksproefgewijs kunnen.
> Slechts met een goed Arbobeleid, met goede primaire en secundaire
preventie,
> en  structureel goede centra voor arbeidsreintegratie valt er winst te
> behalen.
> Iedere zorgverzekeraar  probeert weer zelf he wiel uit te vinden en ook de
> uit-
> keringsinstanties moeten nu eens een keuze maken, waar zij deze taken
> neerleggen.
> Overigens neemt de invloed van de medische stand op dit soort processen
ook
> steeds weer toe. Velen lopen rond met plannen om ook zo'n kliniek te
openen,
> nu er duidelijk
> meer ruimte wordt geboden. Zo hoorde ik gisteren dat ingaande 1 januari
o.a.
> de
> Achmeagroep de behandeling Manuele Therapie niet meer wil vergoeden , die
> door opgeleide en geregistreerde Manueel Therapeuten. In plaats van deze
> mensen
> die vaak meerdere jaren studie hebben gevolgd, komen alleen artsen
hiervoor
> binnen
> de aanvullende verzekering   in aanmerking. Zij die soms een aantal
> cursusjes van
> enige weken achter de rug hebben. Wachtlijsten voor deze relatief goedkope
> behandelingen verzekerd ! Of zelf betalen ?
> 3. Praktisch over problematiek arbeidsmarkt: stel je kan het wel
controleren
> en handhaven en je behandelt dus werknemers sneller, zonder dat dit ten
> nadele is van de overige verzekerden. Dat kan alleen als er extra
personeel
> wordt ingezet. Anders zal een andere verzekerde toch langer moeten
wachten.
> Helaas is dat personeel momenteel moeilijk te krijgen.
>
> Zie mijn opmerkingen hierboven. Schatingen van een tekort van 40.000 over
> een aantal
> jaren heb ik enige tijd geleden in de Volkskrant nog mogen lezen
>
> Indien het Kabinet afdoende kan antwoorden op de geuite twijfels bij 2 en
3
> dan blijft nog steeds vraag 1 liggen. Tot nu toe is de lijn van D66 steeds
> geweest: geen voorrangszorg. Het moge uit de media duidelijk zijn dat deze
> lijn nog steeds bij een meerderheid van de Kamer, inclusief D66 leeft.
>
> Vooralsnog ben ik het hier ook mee eens.
>
> Bovendien zouden wij graag zien wat de vorig jaar genomen maatregelen op
het
> terrein van wachtlijstbestrijding en preventie in bedrijven met - zeg -
twee
> jaar opleveren.
> Tegelijkertijd is het natuurlijk bepaald geen schande (maar eerder zeer
> gedurfd) om eens de knuppel in het hoenderhok te gooien en te zeggen: als
we
> werknemers niet sneller helpen, uiteraard onder voorwaarden, dan blijft de
> WAO-problematiek onopgelost. Bovendien kan je door dit te reguleren grip
> krijgen op de reeds bestaande praktijken van snellere zorg aan werknemers.
> Dit is dus wat Borst en Hogervorst hebben neergelegd.
>
> Graag jullie reactie op beide kanten van de zaak, de lijn van de fractie
en
> de lijn van het kabinet. DIt geeft mij weer nadere inzichten voor het
debat
> over dit onderwerp van volgende week.
>
> Tot slot. Zoals jullie zien is zelfs een op het eerste gezicht principiele
> kwestie niet zwart-wit en kan de fractie zelf een duidelijke lijn van
hebben
> ' veel moeite met het voorstel en uitgangspunt: pertinent geen tweedeling'
> dat wil nog niet zeggen dat de voorstellen en argumenten van het kabinet
per
> definitie helemaal schandalig zijn.
> Helaas kwam ik die laatste mening wel hier en daar in mailtjes tegen,
zelfs
> met het verzoek om Els Borst te royeren, of te verzoeken lid te worden van
> de VVD. Dit vind ik niet het niveau waarop de discussie gevoerd moet
worden,
> bovendien doet het onrecht aan een alom gewaardeerde en om haar kennis
> gerespecteerde minister die Els Borst is. Het niet eens zijn met elkaar
kan
> ook beargumenteerd worden zonder dergelijke uitdrukkingen, die bovendien
> niet in het belang van D66 zijn.
>
> Het blijft voor mij soms ook een probleem het beleid van Els Borst door
dik
> en dun
> te blijven verdedigen. In de praktijk loop ik dan ook dagelijks tegen de
> negatieve gezondheidsaspecten van te lange wachtlijsten op en zie
> onvoldoende resultaten van
> de weinige kliënten die in een arbeidrehabilitatieproject terechtkomen.
> Ik heb ook sterk de indruk dat  maar weinige de mogelijkheden kennen die
de
> wet REA hen biedt.
>
> Ik hoop vele reacties te ontvangen, die de inhoudelijke discussie kunnen
> bevorderen.
>
> groeten,
>
> Charlie Timmermans
> Met vriendelijke groet,
> Stefanie van Vliet
> woordvoerder volksgezondheid
>
>