Doorzenden

[Michiel Scheffer]

Beste Lijsters,

Er ontstaat een zuiver procedurele (non) discussie over hoe openbaar
bijdragen aan de lijst zijn en in hoeverre ze doorgezonden moeten
worden. Ik vind het nogal bezwaarlijk, om Henk van Lingen bij te
vallen,  dat de discussie aangezwengeld wordt door twee mensen die in
het verleden een belangrijke etiquette regel hebben overtreden. Is het
een poging via een plebisciet gelijk te halen. Ramon Barends en Peter
Bos zouden er goed aan doen eieren voor hun geld te kiezen inde plaats
van een nep-referendum te sponsoren. Waar het om gaat is dat we een
hoogwaardige discussie bevorderen. Daarvoor is een minimum van
wellevendheid en tolerantie nodig. Het is goed te merken dat de erosie
van de omgangsvormen op dit cafe zich al snel vertaald in een daling van
het aantal abonnees en actieve participanten. Dat betekent dat een
levendige en pluriforme discussie gepaard gaat met het handhaven van een
zekere elementaire net-etiquette. Wat mij betreft worden recidivisten
dan ook geweerd.

Dan even geen zelfbeperking want enige toelichtinmg (optioneel is op
zijn plaats).

Ik heb op zich sympathie met het standpunt van Arjen Stoffels
dat het niet aan leden op de lijst is om zijn bijdrage aan het HB door
te zenden. Aan de kant is het jammer voor Stoffels dat ook het HB deze
lijst leest en ook de fractie. Het idee dat we op deze lijst entre nous
allerlei commentaar onbespied aan elkaar kunnen sturen is een illusie.
Het zou misschien ook leuk zijn als de lijst een interne D66 lijst is
voor intern gekissebis en gekeuvel, of voor het gereren van brilliante
ideen voor het politiek pragraam (graag zelfs) maar goede deze lijst
wordt ook gelezen door leden van Groen Links (die door anderen weer in
onwetendheid als ondertekenaars van D66 moties worden gevraagd) endoor
de pers. Een pers overigens die de krenten uit de pap halen zoals een
discussie over de hypotheekaftrek (He Jaap Jansen, AD) of het
Sleutelcongres (he Jaap de Bruin, NOS).

De realiteit is dus dat de echte politieke debatten of de werkelijke
invloed op het politiek programma via andere kanalen verloopt zoals via
het circuit van referenten (open voor alle D66 leden onder opgave van
lidnummer bij programma at d66.nl). Dat zijn de nadelen van de openbaarhied
of van de dreiging van doorzenden. Wat dat betreft is de vraag of
doorzenden al dan niet geoorloofd is, geen morele vraag (of het correct
is of niet) maar een pragmatische vraag (is het zinvol). Dan gaat er dus
om of de schrijver het nuttig vindt dat zijn bijdrage aan dit net
doorgezonden worden naar een bredere kring of zijn weerslag in de media
vindt. Daar gaat het dus om. Als een schrijver slechts in beperkte kring
een idee wil uitwerken, een discussie wil hebben of een roddel wil
lanceren dan is het digitaal cafe geen geschikt medium. Dat is geen
morele conclusie maar een praktische conclusie.

De conclusie is dan ook dat (los van wellicht de elementaire beleefdheid
of discretie) bijdragen aan het digitaal cafe de facto openbaar zijn en
doorgezonden mogen/kunnen worden. De consequentie is evenwel dat er ook
parralelcircuits van "trusted communication" ontstaat. Een conclusie is
ook dat prive-mail, ook die tussen twee deelnemers aan het cafe ontstaat
naar aanleiding van een discussie niet naar het cafe mag worden
doorgezonden zonder akkoord van de schrijver.

Dit is dan mijn lange stem, kunnen we nu weer over inhoud praten,

VrGr    Michiel Scheffer