'Nieuw Paars'

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

 Tom Kok <kok at home.nl> droomde hardop,
>In het interview stel ik dat ik mogelijkheden zie voor een nieuwe Paarse
>politieke partij in Nederland.

 Je zei ook dat mensen, die met beide benen op de grond staan, nooit
 vooruit komen. Een dergelijke opmerking is zeer beledigend voor mensen
 die jouw visioenen niet delen.

>Na een complex pad van orientatie zouden deze mensen samen een nieuwe Paarse
>partij kunnen beginnen. In een dergelijke geinspireerde partij zou dan D66
>haar verruiming en toekomst kunnen vinden. Ik zou er niet van opkijken
>als een dergelijke nieuwe partij in ons land 35 zetels verovert: een
>factor van betekenis.

 Ik zou er niet van opkijken als een dergelijke partij er nooit zal komen.

 Wat het in jouw redeneringen altijd weer aan schort, is dat je doet
 voorkomen vanuit een reeds verkende toekomst terug te kunnen kijken op
 ontwikkelingen die, voor ons Aardse stervelingen, nog moeten plaatsvinden.
 Daardoor stel je de zaken steeds weer te rooskleurig voor en kom je keer
 op keer op gespannen voet met het ontvouwen van de werkelijkheid te staan.

 De toekomst is niet per definitie fraaier (of minder fraai) dan het heden;
 de toekomst is wel altijd ANDERS. Wie iets over haar wil zeggen, doet er
 goed aan om met beide benen stevig in de werkelijkheid te staan (mag van
 jou dus niet) en dan te kijken naar mogelijke extrapolaties.

 Bovendien voorzie je partijpolitieke 'ontwikkelingen' die volledig los
 staan van ontwikkelingen in het denken van de mensen die daar vorm aan
 zouden moeten geven. Zoiets is ronduit dom. Over 10 jaar denken mensen
 anders dan nu (het zijn niet eens dezelfde mensen, en voor zover ze dat
 wel zijn, zijn ze inmiddels 10 jaar ouder). Ze zullen volledig anders
 op de dingen reageren dan ze nu zouden doen indien ze in onder soort-
 gelijke omstandigheden zouden komen te verkeren als die welke de toekomst
 voor hen in petto heeft. Kortom, je meent dat je dynamisch denkt -maar je
 denken is juist uitermate statisch.

 En dan dat 'Nieuw Paars' zelf. Dat zou dan voort moeten spruiten uit een
 succes van Paars II. Maar dat is er dus niet. 'Paars' betekent 'grijs',
 'Paars' betekent 'nihilistisch'. En als het dan toch even ergens over dreigt
 te gaan, zoals bij 'boren in de Wadden', dan dendert het nihilisme van het
 Paarse Kabinet daar met vol geweld overheen.

 Vanuit de mist van het nihilisme lijkt er eerder een rechts-conservatieve
 reactie op 'Paars' op te doemen dan het sublimeren van vrijzinnige ideeen in
 een 'Nieuw Paarse' contekst (tenzij men daaronder juist de rechtse reactie wil
 verstaan maar ik had niet die indruk dat zoiets beoogd wordt). Onze maatschap-
 pij begint, kortom, steeds meer overeenkomsten te vertonen met die van de
 Verenigde Staten en daarin is voor 'Nieuw Paars' -pendant van 'the American
 Dream'- uiteraard geen plaats.

 GroenLinks zou volkomen geschift zijn, als ze op 'Nieuw Paars' in zou gaan;
 ze moet daar juist een alternatief voor formuleren. Het lijkt mij daarom
 realistischer als ook D66 verder kijkt, voorbij 'Paars'. Wat zijn dan de
 opties ? Dat is beter dan de opties reeds op voorhand af te knijpen.

 Het lijkt er eerder op dat men het huidige geklooi alsnog, in retrospect
 vanuit een geopenbaarde toekomst, van een ideologisch sausje wil voorzien.
 Een soort rechtvaardiging van een verleden, dat wemelt van de verkeerde
 keuzes, dan een blik vooruit. Zoiets als mosterd na de maaltijd.

 Maar de burger heeft reeds gegeten en heeft z'n buik er van vol.


 Marc Fluks