[Fwd: Re: salaris gekozen vertegenwoordigers d66]

[M.J. Ahne]

Gerard MJ Bos schreef:
>
> M.J. Ahne wrote:
> > Nu wordt er tenminste een minimum en een maximum genoemd maar ik snap
> > nog steeds niet waarom een kamerlid die jaren een huishouden geleid
> > heeft (huisvrouw/huisman) en derhalve geen inkomen had minder moet gaan
> > verdienen dan iemand die wethouder of burgemeester is geweest. Ik ben
> > tot op zekere hoogte voorstander van beloning naar prestatie maar kan
> > met geen mogelijkheid een reden vinden om aan te nemen waarom de
> > voorgeschiedenis bepalend zou kunnen en moeten zijn voor de beloning.
>
> Nou dat is niet zo heel moeilijk. Het gaat hier om een
> vertegenwoordiging!!. Allereerst kiezen D66 leden de betrokken persoon
> op de lijst en vervolgens wordt deze door de kiezer gekozen. Als iemand
> met voorheen een goed salaris gewoon de beste kandidaat wethouder is,
> moet deze dat ook kunnen worden zonder financieel benadeeld te worden.
> Nog maar eens het Leiderdorpse voorbeeld: onze beste kandidaat-wethouder
> moest afzien van deze functie omdat hij - enkele jaren voor zijn
> pensioen - een forse salaris-achteruitgang zou moeten accepteren
> (Centrale naar decentrale overheid). Dat nog wilde hij wel accepteren
> maar de consequenties voor het pensioen waren hem toch te gortig.

Dat is natuurlijk vervelend dat een kandidaat om een dergelijke
(begrijpelijke) reden een functie niet kan bekleden maar dat los je nog
niet op als je tegelijkertijd de vergoedingen aan een maximum wilt
binden. Als dit maximum lager dan het laatst verdiende loon ligt blijft
bovenstaand probleem bestaan.

> Om een en ander nog eenvoudiger voor te stellen: bij het accepteren van
> een functie als volksvertegenwoordiger - wethouder, aantal dagdelen
> raadslid etc. - wordt de werknemer vrijgesteld van zijn werkzaamheden
> (wettelijke regeling). De werkgever ontvangt een tegemoetkoming in het
> salaris vanwege de overheid. En de werkgever blijft gewoon in dienst
> voor die 4 of 8 jaar. Dan is hij daarna ook niet langdurig op kosten van
> de gemeenschap behept met wachtgelden. En het is gewoon in ons ieders
> belang dat het volksvertegenwoordigerschap goed geregeld is.

Hier zeg je het in de laatste zin precies goed, het is in ons aller
belang dat het volksvertegenwoordigerschap goed geregeld is. Daarmee
spreek je jezelf echter tegen want even daarvoor geef je aan dat de
werkgever de werknemer in dienst moet houden en daartoe een vergoeding
krijgt van de overheid. Wanneer deze vergoeding niet in verhouding staat
tot het genoten salaris zal dit door de wergever moeten worden aangevuld
(mag ik het zo lezen?). Hiermee zadel je de werkgever op met de kosten
terwijl je daarna zegt dat het in ons aller belang is, ons aller belang
wordt door de overheid behartigd en zou in een dergelijk geval ook nie
moeten worden afgewenteld op een individuele werkgever. Daarbij komt dat
dit soort zaken voor werkgevers in het MKB onbetaalbaar zijn, er wordt
meer en meer regelgeving gemaakt waarin de werkgever verplichtingen
krijgt die voor een groot concern makkelijk haalbaar zijn maar voor een
kleine werkgever niet. Mocht je nu bedoelen dat de werknemer tijdens
zijn of haar politieke carriere een lager loon krijgt maar daarna weer
in dienst moet kunnnen treden dan voorzie ik weer dezelfde problemen bij
met name de kleine ondernemers.

> Mocht iemand met een bijstandsuitkering tot wethouder gekozen worden dan
> lijkt het alleszinds redelijk om een minimum vergoeding voor de functie
> te hebben. Maar dat hoeft voor mij niet hetzelfde te zijn. Dat is voor
> sommige mensen blijkt telkens weer wennen: twee wethouders die niet
> evenveel verdienen. Maar twee volksvertegenwoordigers die zonder te
> moeten calculeren gewoon 4 tot 8 jaar onze beste volksvertegenwoordiger
> kunnen zijn heeft voor mij (en ook ons programma dus) een hogere
> prioriteit.

Het is toch echt vreemd dat de overheid zou besluiten iemand met een
bijstandsuitkering een lagere vergoeding te geven voor een bepaalde
functie dan iemand die daarvoor een ton verdiende. Criteria op basis
waarvan een loon wordt vastgesteld zijn natuurlijk erg gebruikelijk maar
hebben over het algemeen niets te maken met het loon wat iemand in een
vorige functie verdiende. Voor een functie staat een bepaalde vergoeding
en natuurlijk zijn er onderhandelingen mogelijk maar dan toch op basis
van de kwaliteiten van de kandidaat. In de politiek gaat het iets
anders, men solliciteerd bij de kiezer en wordt dan ook door die kiezer
aangenomen in een functie. Om nu die onderhandelingen niet te hoeven
voeren wordt een vaste vergoeding vastgesteld die voor iedere
volksvertegenwoordiger op dat niveau geldt. Alle gekozen
vertegenwoordigers worden geschikt geacht en daartoe krijgen zij hun
vergoeding. Je kunt natuurlijk als overheid wel gaan kijken in hoeverre
er mogelijkheden zijn om een pensioenval te voorkomen (in de vorm van
een aanvullende verzekering). Het verschillend belonen van mensen in
dezelfde politieke functie kan echter niet aan de orde zijn, en gelukkig
staat er ook niets in die richting in ons programma. Wel staat in het
programma dat bevorderd moet worden dat vrouwen en leden van (etnische)
minderheidsgroeperingen worden benoemd in politieke functies, gebleken
is dat deze mensen vaak lagere inkomens hebben dan vergelijkbare
werknemers die niet afkomstig zijn uit voorgenoemde groepen. Om nu dit
te bevorderen lijkt het me ook geen goed plan om deze mensen een lagere
beloning te geven wanneer ze de politiek in zouden gaan.

Met vriendelijke groet

Marc-Jan Ahne