[Fwd: Re: salaris gekozen vertegenwoordigers d66]

[Gerard MJ Bos]

M.J. Ahne wrote:
>
> Gerard MJ Bos schreef:
>
> > Dit zou oplosbaar zijn door de volksvertegewoordiger
> > datgene te betalen wat hij/zij daarvoor ook al verdiende. Dit in de
> > context van een minimum en een maximum voor de betreffende functie en de
> > problemen lijken redelijkerwijs opgelost.
>
> Nu wordt er tenminste een minimum en een maximum genoemd maar ik snap
> nog steeds niet waarom een kamerlid die jaren een huishouden geleid
> heeft (huisvrouw/huisman) en derhalve geen inkomen had minder moet gaan
> verdienen dan iemand die wethouder of burgemeester is geweest. Ik ben
> tot op zekere hoogte voorstander van beloning naar prestatie maar kan
> met geen mogelijkheid een reden vinden om aan te nemen waarom de
> voorgeschiedenis bepalend zou kunnen en moeten zijn voor de beloning.


Nou dat is niet zo heel moeilijk. Het gaat hier om een
vertegenwoordiging!!. Allereerst kiezen D66 leden de betrokken persoon
op de lijst en vervolgens wordt deze door de kiezer gekozen. Als iemand
met voorheen een goed salaris gewoon de beste kandidaat wethouder is,
moet deze dat ook kunnen worden zonder financieel benadeeld te worden.
Nog maar eens het Leiderdorpse voorbeeld: onze beste kandidaat-wethouder
moest afzien van deze functie omdat hij - enkele jaren voor zijn
pensioen - een forse salaris-achteruitgang zou moeten accepteren
(Centrale naar decentrale overheid). Dat nog wilde hij wel accepteren
maar de consequenties voor het pensioen waren hem toch te gortig.
Om een en ander nog eenvoudiger voor te stellen: bij het accepteren van
een functie als volksvertegenwoordiger - wethouder, aantal dagdelen
raadslid etc. - wordt de werknemer vrijgesteld van zijn werkzaamheden
(wettelijke regeling). De werkgever ontvangt een tegemoetkoming in het
salaris vanwege de overheid. En de werkgever blijft gewoon in dienst
voor die 4 of 8 jaar. Dan is hij daarna ook niet langdurig op kosten van
de gemeenschap behept met wachtgelden. En het is gewoon in ons ieders
belang dat het volksvertegenwoordigerschap goed geregeld is.
Mocht iemand met een bijstandsuitkering tot wethouder gekozen worden dan
lijkt het alleszinds redelijk om een minimum vergoeding voor de functie
te hebben. Maar dat hoeft voor mij niet hetzelfde te zijn. Dat is voor
sommige mensen blijkt telkens weer wennen: twee wethouders die niet
evenveel verdienen. Maar twee volksvertegenwoordigers die zonder te
moeten calculeren gewoon 4 tot 8 jaar onze beste volksvertegenwoordiger
kunnen zijn heeft voor mij (en ook ons programma dus) een hogere
prioriteit.

En dan 1 of 2 % moeten afdragen (dat andere deel van de discussie) is
natuurlijk prima. En je verplichtingen gewoon nakomen is al helemaal
geen issue, dunkt me.

Vriendelijke Groet,
Gerard Bos