Re kleine zelfstandige

[H.K. Nijkamp]

Max Kok wrote:
> 
> Hoi Henk,
> 
> Je schreef:
> >Neem het volgende voorbeeld. X, kleine ondernemer is sedert jaar en dag
> >particulier verzekerd. In de loop tijd zijn de nodige lichamelijke
> >gebreken naar voren gekomen. Wat nu. X moet verplicht in het
> >ziekenfonds. Twee jaar later (dus ca 2002) zal blijken dat het
> >belastbare inkomen boven de ziekenfondsgrens uitkomt. X moet weer
> >particulier. Wie denkt dat er een verzekeringsmaatschappij is die X zal
> >accepteren zonder premietoeslag i.v.m. bekende risico's?
> >Wie op dit soort wetgeving zit te wachten mag zij/haar vinger opsteken.
> >En reken maar dat mijn voorbeeld is ontleend aan de werkelijkheid
> 
> In een vorige mail schreef Tjoa M:
> "
> Voor mensen die moeten terugkeren naar een particuliere verzekering geldt
> dat elke particuliere verzekeraar een 'slapende' verzekering aanbiedt. Dit
> betekent dat men 5% van de polis jaarlijks blijft betalen, maar dat men
> later kan terugkeren naar dezelfde maatschappijpolis. Minister Borst zal
> deze wetenschap laten verspreiden en bovendien heeft zij afgesproken dat
> elke zorgverzekeraar dit zal laten weten aan zijn cliënten.
> "
> 
> Is dat geen oplossing voor de situatie die jij beschrijft ?
> 
> MVG,
> Max Kok
Hoi Max,
Natuurlijk kan dit een oplossing zijn voor het probleem. Maar het
betekent wel weer een lastenverzwaring. Een premie naast een premie. 
En dan is het nog maar de vraag of een dergelijke sluimerverzekering
voor een langere tijd afgesloten kan worden. 
Minister Borst kan dat dan wel toegezegd hebben. Het ware zo handig
geweest als het in de bij de beschikking gevoegde stukken zou hebben
gezeten. En dat is nu niet het geval. Als het kalf verdronken is dempt
men de put.
Zelfstandigen zitten niet te wachten op lastenverzwaringen. En ik
beluister alleen maar geluiden van mensen die er per saldo op achteruit
gaan. Wie bedenkt dit soort ongein. 
m.v.g.
Henk Nijkamp