lijmen...natuurlijk doen! (was: lijmen...niet doen!)

[Andor Admiraal]

At 15:03 23-5-99 +0200, Hein van Meeteren wrote:
>Thom heeft de zaak hard
>gespeeld, te hard naar mijn idee, omdat het effect op Wiegel
>contraproductief is geworden. Maar héb je eenmaal die positie ingenomen,
>neem dan alle consequenties op de koop toe. Wie zaait moet oogsten. 

Het spel of de knikkers, voor D66 altijd een moeilijke afweging. Als we nou
een hele knikkerzak vol kunnen krijgen door kleine consessies te doen aan
het spel, dat zijn we dat aan onze kiezers verplicht. Dat is wat ik
beweerde. Het gaat tenslotte wel ergens over.

>Andor, Thom heeft keer op keer benadrukt dat het niet het refernedum *an
>sich*  is geweest dat de breuk heeft veroorzaakt, maar de woordbreuk van
>een coalitiepartner. Die breuk is nooit meer te lijmen. De VVD heeft zich
>als onbetrouwbare partner bewezen. Daarover dient de kiezer te oordelen,
>niet de partijen zelf.   

Ik ben bang dat de kiezer graag ziet dat we een goed landsbestuur hebben
dat iets voor elkaar krijgt. Vooruitgang enzo. Als D66 alleen een beetje
mooi zit te doen met principes in de regering maar verder niets voor elkaar
krijgt, dan denk ik dat niet de VVD maar D66 het lid op de neus krijgt. D66
mag nooit een getuigenispartij worden. Trouwens, in deze steun ik - om
pragmatische redenen - de lijn van de fractie volledig. Dit om
misverstanden te voorkomen. Het gaat mij nu echter om het principe (excusez
le mot...) dat we niet al te principieel moeten zijn en als partij aan onze
kiezers verplicht zijn te pakken wat we pakken kunnen, om het maar eens
oneerbiedig te zeggen. Daarbij mag je je principes niet verlogenen, maar er
moet wel een evenwicht zijn.

Trouwens, ik sprak net (bij Buitenhof) een tijdje met ex-premier
Biesheuvel, en hij vond Van Mierlo vreselijk met zijn principes
marchanderen door juist zo'n uitgekleed referendum toe te staan. Dat zet
jouw betoog weer in een heel ander daglicht. Mijn stelling is, dat nu
breken niets met principes te maken heeft. Het gaat tenslotte niet om iets
immoreels, of dat we instemmen met iets waar we principieel tegen zijn (we
zijn niet principieel tegen paars), maar om geloofwaardigheid. Schermen met
principes is altijd linke soep, maar in deze ook misplaatst.

>wat een gesjagger, sorry hoor. Een bondgenoot (coalitiepartner) heeft
>verraad gepleegd, heeft een onherstelbare principiele wandaad gepleegd, en
>jij wil munt eruit gaan slaan, eraan gaan verdienen. Nee, het spijt me, dit
>is een middenstandersmentaliteit. Ik hoop niet dat sociaal liberalen deze
>weg gaan bewandelen.  

Wat betekent "eraan verdienen" hier? Dat betekent doen waar we als partij
voor bestaan: zorgen voor een goed milieu, een humaner asielbeleid en meer
democratie. Dat moet je in ons stelsel (helaas) vooral doen door het
politieke spel mee te spelen. Pragmatisme betekent volgens mij, dat het er
in de politiek niet om gaat wie de mooiste idealen heeft, maar wie het
beste resultaat in de praktijk kan bewerkstellingen. Door alles
"principeel" te verklaren zullen wij onze doelen niet bereiken.

>ik wil geen lid zijn van een sjoemel-partij  (pshhhh,
>heee, mister,  wanna buy some nice pictures...). 

Ik wil geen lid zijn van een prinzipreiter-partij... (yeah, we don't give a
@$&*@!#! what happens to real people in the real world...)  

Maar het leuke is, dat we het in wezen eens zijn over de lijn. Is het je al
opgevallen dat alle partijen op dit moment verdeeld zijn?  Alleen D66 is
duidelijk.

Groetjes,
Andor.