Wiegel handelde in strijd met VVD regelement

[Wolter Ates]

Ons staatsrecht kent m.i. geen verkiezingsprogramma's, zomin als
coalitie afspraken. Voor gemandateerde vertegenwoordigers van een partij
geldt alleen de partijdwang. Desondanks heeft in het konigins brief
debat' op vraag van ik meen melkert, dijkstal gezegd nee wiegel heeft
geen voorbehoud gemaakt. Die partijdwang telt in de VVD dan toch wel zo
zwaar dat de politiek leider van de VVD in wezen met dat antwoord de
schuld op zich neemt.
Wop Ates
> Max Kok wrote:
>
> N.a.v. de mijns inziens zeer hypocriete en onbehoorlijke opstelling
> van een VVD senator, vraag ik me af in hoeverre een 1e kamerlid
> formeel (dus niet moreel) gebonden is aan een verkiezingsprogramma.
>
> Het prima zoekwerk van Herman Beun ("wiegel handelde in strijd met
> VVD-regelement") bewijst al dat deze senator de formele interne
> VVD-regels overtrad. Lijkt me al genoeg om dit lid met onmiddellijke
> ingang te royeren.
> Van Wiegel zelf verbaast me dat niks. Wiegels politieke optreden heeft
> nooit iets gehad van principes, hij was en is juist altijd bij uitstek
> een opportunist. Een ex-VVD lid beschreef me hem eens als "Wiens brood
> men eet, wiens taal men spreekt". Het knappe van Wiegel is dat ie z'n
> draaikonterij als principieel gedrag weet te verkopen EN dat een groot
> deel van het nederlandse volk dat nog slikt ook. "De VVD is goed voor
> z'n handtekening", hoezo principes. Met wat voor verborgen agenda
> Wiegel nu weer bezig is, zal helaas nog wel een tijdje verborgen
> blijven.
>
>
> Het VVD regelement is een overeenkomst die een organisatie met haar
> leden opstelt. De enige sanctie die daarop kan staan is dat een
> overtreder uit die organisatie gezet wordt. Het opnieuw indienen van
> het referendum-wetsvoorstel onder referte aan dat interne
> VVD-regelement (zoals Herman later opmerkt) kan dan alsnog standen op
> VVD-senatoren die op hun zetel blijven zitten nadat ze uit de partij
> gezet zijn. (Een zetel bezet men op persoonlijke titel, niet namens
> een politieke partij).
>
> Voor mij blijft de vraag hoe het staatsrechterlijk in elkaar zit, dus
> hoger dan het niveau van de overeenkomst:
>
> 1e kamerleden worden gekozen door de leden van de Provinciale Staten.
> Die zijn gebonden aan het voor de verkiezing van dat
> vertegenwoordigend lichaam opgestelde verkiezingsprogramma. Dat zal
> vaak een nogal regionaal getint verkiezingsprogramma zijn.
>
> 2e kamerleden worden gekozen in een rechtstreekse verkiezing met een
> speciaal voor de landelijke politiek opgesteld verkiezingsprogramma.
>
> In hoeverre valt nu formeel staatsrechterlijk te beargumenteren dat
> een 1e kamerlid ook gebonden is aan het "2e
> kamer-verkiezingsprogramma" ? Is zijn of haar verkiezing überhaupt wel
> op basis van een of ander verkiezingsprogramma ? (Zo nee, hoe voorkom
> je dan dat opportunisten zich helemaal als ongeleid projectiel gaan
> gedragen ?)
>
> Nog anders geformuleerd: valt de VVD behalve onbehoorlijk gedrag ook
> verkiezingsfraude te verwijten ?
> Kan dit juridisch zover gaan dat een stemming ongeldig verklaard zou
> kunnen worden ? (Als ik een tweede hands auto van Wiegel had gekocht
> kan ik immers via de rechter ook genoegdoening krijgen als zijn fraude
> aan het licht komt).
>
>
> Met vriendelijke groet,
>
> Max Kok