allebei ezels (internetspreekuur)

[Joris van den Wittenboer]

Een uit de hand gelopen discussie met een erg hoog narcistisch
gehalte. Toch een paar opmerkingen mijnerzijds als ik mij in deze act
mag voegen.


> >van seconden eerder dan minuten om de juiste groep mensen voor de juiste
> >discussie te vinden. En daarnaast kunt u zich bij de sigarenboer net zo
> >hard in discussies blijven mengen, internet of niet.

> Sterker nog: ik kan me bij de sigarenboer veel gemakkelijker in dis-
> cussies mengen. Ik heb er geen computer voor nodig, ik heb er geen
> telefoonaansluiting voor nodig, ik heb er geen kennis van Internet
> en mailinglists voor nodig, ik hoef niet te leren typen en ik hoef
> geen grammaticaal correct en redelijk foutvrij gespeld betoog af te
> leveren.
> Kortom: een discussie bij de sigarenboer is laagdrempeliger dan een
> discussie per email.

> (Psst, meneer Admiraal; het is 'prophecy'.)

Via internet hoef je ook niet een voutfrij verhaal af te leveren. Het
lukt Andor en mij af en toe aardig om toch mee te doen. En bij de
sigarenboer moet je soms ook dialect kunnen etc.
Jullie gaan er beiden vanuit dat er een soort ideale manier is om
mensen bij discussies te betrekken. Voor de een zal het makkelijker
zijn om "live" zich te mengen in allerlei discussies en voor anderen
is het prettiger om wat anoniemer te reageren. En inderdaad is het zo
dat internet een toevoeging zal zijn aan het scala van mogelijkheden
om je te uiten en tuurlijk zal dat voor sommigen laagdrempeliger
zijn. En ja, natuurlijk zal dit ten koste gaan aan tijd voor andere
vormen van samenkomst/wisseling van argumenten/mogelijkheden om
bezwaren voor te leggen. En ook kunnen er per e-mail meer vragen
beantwoord worden dan per post in dezelfde tijd. Dit ontslaat
natuurlijk geen enkele politicus om geen tijd meer te besteden aan
post of andere vormen. Hij/zij zal een afweging moeten maken welke
vragen problemen  aan de orde gesteld worden. En inderdaad zal bij
een vergroting van de hoeveelheid e-mailtjes aan kamerleden etc. op
een gegeven moment een soort verzadiging toeslaan en
standaardmailrjes verstuurd worden. En mensen zullen daardoor
teleurgesteld raken en ook veel mensen zullen begrijpen dat zij niet
een persoonlijk mailtje terugkrijgen. Ik denk wel dat je moet waken
voor dat moment. Als je merkt dat mensen "teleurgesteld raken" moet
je of de procedure veranderen of misschien wel stoppen met het
digitale spreekuur en iets nieuws verzinnen. Als mensen namelijk
slechte ervaringen krijgen dan zullen zij ook geen gebruik meer maken
van die weg. Je ziet dat nu al met inspraakrondes die geen inspraak
zijn. Dan moet je met die manier kappen en zorgen voor iets beters.
Internet kan bestaan naast de andere vormen van het betrekken van
burgers bij het maken van beleid. Het belangrijkste is dat dat op een
goede manier gebeurd. Als burgers met realistische/uitvoerbare
plannen komen moet daar met respect mee omgegaan worden. Te vaak
worden ze gehoord en wordt er niets mee gedaan. Feed-back dus. Als je
er niet mee doet leg  dan maar uit waarom niet.



> Een politicus zou bij de sigarenboer horen hoe er werkelijk over
> politiek wordt gedacht.

Dat kan hij ook horen via internet van mensen die wel bij die
sigarenboer komen en er zelf netzo over denken.

> >Ja hoor, dat ontken ik glashard. Dit collectivistisch denken is mij te
> >beperkt. Ik geloof niet in groepsdenken, zelfs niet met de toevoeging dat
>
> Tja, dan begrijp ik niet wat u bij een politieke partij doet. Of hoe
> in uw denkwereld een college sociologie gegeven zou moeten worden.

En zo sprak de student sociologie.
Groeten,
Joris van den Wittenboer

In a word, the special emphasis is upon the policy sciences
of democracy, in which the ultimate goal is the realization
of human dignity in theory and fact. (Lasswell)