internetspreekuur

[Erik van den Muijzenberg]

At 17:10 22-03-1999, Andor Admiraal wrote:

>Wat heeft dit in hemelsnaam met deze discussie te maken? Ik neem aan dat je
>wilt zeggen dat jij denkt dat internet binnenkort alle andere communicatie
>(radio, TV, post) weg gaat vagen en dat er geen niet-digitaal
>intermenselijk contact meer zal zijn zoals op politiek cafes? Immers, als
>deze media en communicatiemogelijkheden zouden blijven bestaan is internet
>wél een toevoeging. Lijkt mij een boude stelling en ik ben blij dat ik die
>niet hoef te onderbouwen.

Meneer Admiraal, u maakt een caricatuur van mijn standpunt en gaat die
caricatuur te lijf, niet mijn standpunt.
Dat Internet alle communicatie gaat wegvagen heb ik niet beweerd. Dat
dit binnenkort zal geschieden heb ik niet beweerd. Dat er geen niet-
digitaal intermenselijk contact meer zal zijn heb ik niet beweerd.

>Ja, hehe, zo lust ik er nog wel een. Om een briefje te schrijven moet je
>eerst leren schrijven, weet je hoeveel jaar je daar mee bezig bent? Feit

En hoelang duurde het voor u redelijk kon typen?

>blijft dat wie op internet zit veel gemakkelijker direct contact kan leggen
>met politici dan wel zich in discussies mengen. Dat vandaag de dag niet

Voor wie al op Internet zit. Maar daar hadden we het toch niet over?

Het is helemaal geen feit. Het is hetgeen u zou moeten bewijzen.
Op straat of bij de sigarenboer kan ik me veel gemakkelijker in een
discussie mengen. Van het direct contact leggen met politici blijkt
in de praktijk weinig. Het kamerlid Bakker antwoordt nu al niet meer
op email en dat terwijl zijn digitaal spreekuur nog moet beginnen.

U lijkt wel net zo'n ezel als Maurice de Hond die in 'Dankzij de snel-
heid van het licht 2.0' schrijft dat we allemaal de president van Ame-
rika kunnen mailen. Niet dat dat niet waar is, maar u krijgt een stan-
daardantwoord. En zo zal het met uw eigen politici ook gaan, tenzij u
tot het ons-kent-ons groepje van de politicus in kwestie behoort.
De dag van een politicus telt maar 24 uur. Er zal wel substitutie
plaatsvinden, maar waar baseert u de gedachte op dat er sprake zal
zijn van een *verbeterd* contact tussen burger en politiek?

>iedereen op internet zit lijkt mij geen argument niet van de waarschijnlijk
>uit te gaan dat over niet al te lange tijd iedereen over een
>internetaansluiting beschikt. Ook neem ik aan dat het aanleren van

Weet u dat dit inmiddels al vijf jaar wordt beweerd?

>computervaardigheden tegenwoordig net zo belangrijk is al leren schrijven.

Dat denk ik ook. Er zal dus sprake zijn van substitutie, en de digi-
beten vissen achter het net, tenzij ze zich nog bijscholen.

>inderdaad een probleem maar het lijkt mij eerder een detail dan een
>hoofdvraag. Daarbij is leren computer heel wat eenvoudiger dan leren lezen
>en schrijven, dus ook dit probleem zal op termijn wel meevallen.

Wie gaat computeren zal toch ook moeten leren lezen? Of zie ik nu een
detail over het hoofd? En hoelang zal het duren voor iemand die niet
heeft leren schrijven behoorlijk kan typen?

>Nee, hoor, al dit soort factoren wegen op internet veel minder zwaar. Feit
>is dat een tekstueel medium veel meer inhoudelijk gericht is dan andere

Er wordt middels dit tekstuele medium heel wat afgeouwehoerd hoor.
Neemt u maar eens een kijkje op een chatkanaal. Daar is de gericht-
heid op inhoud ver te zoeken, of het moest om de inhoud van onder-
goed gaan.

>media. Vaak kennen mensen elkaar niet eens als ze op internet met elkaar in
>gesprek komen. Bovendien staat zo'n digitaal spreekuur nou juist open voor
>iedereen om gehoord te worden. Ken jij verder politici die zo'n spreekuur
>houden maar dan niet digitaal? Alleen al om die reden is het een goed
>initiatief!

Ja, mevrouw Van der Giessen, de D66 wethouder in Amsterdam.
Het spreekuur was geloof ik niet zo'n succes. Maar mevrouw Van der
Giessen was als wethouder ook niet zo'n succes. Ze heeft inmiddels
een managersbaan in Rotterdam gevonden.

Verder beweren veel politici dat hun deur altijd voor mij open staat.
Kent u die uitdrukking?

>Email is veel laagdrempeliger dan andere vormen van communicatie. Deze
>emailwisseling is het bewijs: via de post waren wij nooit in deze discussie
>terecht gekomen, toch? Overigens is er ook voldoende wetenschappelijk

Dat is een allocatiekwestie. Iets geheel anders. Wij zijn in deze
discussie terecht gekomen omdat wij onszelf hebben voorgesorteerd.
Dat wij nu discussieren bewijst niet dat email laagdrempelig is.

>onderzoek om dit aan te tonen maar aangezien iedereen op deze lijst over

Kunt u voorbeelden geven van dergelijk onderzoek?

>email beschikt neem ik aan dat de meesten het al in de praktijk hebben
>ondervonden.

Ik geloof dat we enigszins afdwalen.

De stelling was: voor mensen voor wie het niet vanzelfsprekend is om
even de D66-fractievoorzitter van de gemeenteraad of een kamerlid op
te bellen is het ook niet vanzelfsprekend om dergelijke functionaris-
sen een email te sturen.

Wordt dit weerlegd door het feit dat iedereen op deze lijst over email
beschikt? Het zou pas weerlegd zijn als het daarbij ging om allemaal
mensen voor wie het niet vanzelfsprekend is om even de D66-fractievoor-
zitter van de gemeenteraad of een kamerlid op te bellen, en voor wie
het wel vanzelfsprekend is om dergelijke functionarissen een mailtje
sturen. Maar waaruit blijkt dat dat zo is?

>Maar het digitale spreekuur is geen emailtje sturen, het is rechtstreeks
>spreken met een politicus. Hup, computer aan en praten maar. Da's nog eens
>iets anders dan een afspraak maken, naar Den Haag afreizen etc...

Dit is een misleidende analogie.
Vergeleken met een telefoongesprek is het verschil niet zo groot.
Dit wat de vorm van het contact betreft. De inhoud is echter heel
anders. Getypte tekst kent maar heel weinig meta-informatie. (Dit
is waarschijnlijk een van de redenen waarom discussies per computer
zo vaak ontsporen, dan wel zinloos voortkabbelen.) Praten is er niet
bij.

>>Ik heb dat niet beweerd. Ik heb beweerd dat de bestaande tweedeling
>>er groter van wordt. Dit heb ik nog nergens weerlegd gezien.
>
>Het is alleen zo lastig iets dat niet onderbouwd is te weerleggen, daar zal

Integendeel, dat is juist zeer gemakkelijk.
Maar ik heb mijn bewering wel degelijk onderbouwd. En hij wordt niet
weerlegd. Ook niet door Andor Admiraal.

>het mee te maken hebben. Ik hoop in ieder geval dat ik voor de meeste
>mensen voldoende heb onderbouwd dat internet juist drempelverlagend werkt
>voor wie er gebruikt maakt van het medium.

Het venijn zit in de staart: voor wie gebruik maakt van het medium.
Maar daar hadden we het nu juist niet over meneer Admiraal. Misschien
is leren lezen toch moeilijker dan u denkt. Zelfs in het computertijd-
perk.

>Een dieperliggend punt dat raakvlakken heeft met deze discussie: elke
>vooruitgang roept vijanden op, niet in de laatste plaats mensen die roepen
>dat het "ten koste gaat van de minst bedeelden". Over het algemeen vind ik

Ik heb niet beweerd dat het ten koste gaat van de minder bedeelden.
Ik heb beweerd dat hun stem nog minder zal worden gehoord dan nu reeds
het geval is. De stropopargumentatie van Andor Admiraal weerlegt dit
niet.

>dit een slecht argument. Minder bedeelden zijn er altijd geweest en zullen
>er altijd zijn, in wat voor samenleving we ook leven. Ik ben ervan
>overtuigd dat het niet verstandig is je hele samenleving alleen op deze
>groep in te richten maar dat het veel verstandiger is vooruitgang plaats te
>laten vinden en daarnaast te proberen om de groep minderbedeelden zoveel
>mogelijk te helpen zichzelf verder te ontwikkelen. De samenleving bestaat

Wat draagt het instellen van een Internetspreekuur daar aan bij?

>voor mij uit miljoenen individuen en niet uit een groep mensen met wie het
>wel goed zit en een groep zielige mensen die Ons Politiek nodig heeft.

Voor mij bestaat de samenleving soms uit miljoenen individuen en soms
uit groepen. Het is maar op welk niveau je een samenleving bekijkt.
Beschouwen we de samenleving als een stelsel van uit individuen be-
staande groepen dan kunnen we toch niet ontkennen dat het met sommige
groepen wel goed zit en met anderen niet. En het lijkt me niet meer
dan een kwestie van elementair fatsoen om de belangen van die laatsten
in de gaten te houden.

>Als er mensen zijn die niet mee kunnen komen met de digitale revolutie is
>dat een probleem waar we iets aan kunnen doen, maar het lijkt mij een
>verkeerd uitgangspunt om de vooruitgang stop te zetten omdat niet iedereen
>even snel mee kan komen.

Ook dit is stropopargumentatie. Dat de vooruitgang moet worden stop-
gezet heb ik nergens beweerd. Ik heb niet meer gedaan dan een kleine
relativerende kanttekening plaatsen bij een poehapersbericht van Atilla
Arda.


Erik vdMb


------------------------------------------------------------------------
   E.P. van den Muijzenberg / Amsterdam / http://huizen.dds.nl/~muijz
------------------------------------------------------------------------