[Re: fiscalisering omroepbijdrage?? ja toch??]

Wed Jun 30 19:19:05 CEST 1999

Ter overweging:
Ook ziekenhuizen die tv-voorzieningen hebben betalen nu een omroepbijdrage.
Dat is volgens mij onlogisch omdat mensen thuis hun bijdrage (doorgaans) al
hebben betaald, het verhoogt de ziektekosten-uitgaven en het onlogische is
dat vakantieparken geen omroepbijdragen hoeven te betalen. Ik heb er enkele
jaren geleden bij de Dienst Omroepbijdragen werk van gemaakt. Ze waren het
inhoudelijk met mij eens, maar 'wet is wet'.
Door fiscalisering zou dit nadeel van de baan zijn.

Bert Jongen
-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Bert Bakker <bbakker at USA.NET>
Aan: D66 at NIC.SURFNET.NL <D66 at NIC.SURFNET.NL>
Datum: woensdag 30 juni 1999 16:41
Onderwerp: Re: [D66] [Re: fiscalisering omroepbijdrage?? ja toch??]

>Joost Boermans en ook Max Kok (bij wiens vraag wat Joost op de EO-dag deed
ik
>me graag aansluit, maar dit terzijde), stelden een vraag over de
fiscalisering
>van de omroepbijdrage.
>
>Het ziet er naar uit dat het kabinet aanstaande vrijdag over een
wetsvoorstel
>staat waarin die fiscalisering inderdaad geregeld wordt. Hoe staat D66 daar
>tegenover, was de vraag.
>
>De Tweede Kamerfractie heeft daarover nog geen standpunt bepaald. Des te
>interessanter is het dus om ook van deze lijst enige input te krijgen voor
die
>discussie. Ik zal hieronder ingaan op de diverse overwegingen die hierbij
een
>rol spelen. Maar eerst dit: het is een misverstand te denken dat ons
>verkiezingsprogramma zich uitspreekt voor fiscalisering: het programma
94/98
>laat zich er niet over uit, het programma 1998/2002 zegt dit: "Met het oog
op
>de langere termijn wordt onderzocht of de omroepbijdrage als grondslag van
>financiering van de publieke omroep geheel moet worden vervangen door
>financiering uit de algemene middelen. Gelet op het feit dat inmiddels
audio
>en tv in vrijwel elke woning aanwezig zijn, zou het voordeel van
financiering
>uit de algemene middelen kunnen zijn dat de perceptiekosten voor het
ophalen
>van de omroepbijdragen vervallen, terwijl de individuele bijdrage via de
>algemene middelen inkomensafhankelijk is."
>
>Enkele overwegingen bij de discussie:
>
>1. Integratie van de omroepbijdrage in de algemene belastingheffing leidt
>natuurlijk tot spreiding van de bijdrage over alle belastingbetalers - en
>binnen de inkomstenbelasting tot meer progressie. Het is de vraag of dit in
>alle gevallen een voordeel is: er zijn wel meer dingen die we niet per
>inkomstenbelasting doen. D66 heeft zelfs als standpunt altijd gehuldigd dat
>tal van bijdragen, heffingen en subsidies zich juist minder lenen voor
>(directe) inkomenspolitiek, zoals de kinderbijslag, de ziektekostenpremie
(in
>zeker opzicht), de omroepbijdrage, de eco-tax. Naar analogie van de
>omroepbijdrage zou je ook de vergelijking kunnen trekken met het abonnement
>voor de telefoon, voor de krant of voor de kabel. Denk verder ook aan de
>Onroerend-zaakbelasting. Bovendien: alles wat via de belastingen gaat, is
ook
>weer onderhevig aan aftrekposten, die op zich weer uiteenlopen vanaf de
>premieheffing voor de volksverzekeringen tot en met de hypotheekrente.
>Met andere woorden: het is niet zo dat heffing via de belastingen altijd de
>voorkeur verdient, omdat er dan inkomenspolitiek mee kan worden bedreven.
Dat
>leidt ook nog tot een steeds ondoorzichtiger totaal aan heffingen en
>bijdragen. Voorzover men echter inkomenspolitiek wil voeren, dan is de
>belastingheffing (en met name de loon- en inkomstenbelasting) daarvoor
>natuurlijk het aangewezen en primaire instrument.
>
>2. Natuurlijk is het een voordeel dat de perceptiekosten (de inningskosten,
de
>controlekosten e.d.) vervallen. Dat scheelt ongeveer 60 miljoen, als je
>althans de omroepbijdrage inderdaad volledig integreert in de
>belastingheffing, dus er ook geen herkenbare omroepbijdrage meer
overblijft.
>Overigens is dit het argument waarom vorig jaar in het regeerakkoord is
>afgesproken dat een onderzoek zal worden gedaan naar fiscalisering;
eventuele
>opbrengsten komen ten goede aan de jeugdzorg. Nou kan de jeugdzorg het geld
>goed gebruiken, en dat moet er dan ook komen (toevallig ook 60 miljoen).
Maar
>het is zeer oneigenlijk om beide zaken aan elkaar te koppelen - die staan
>natuurlijk volstrekt los van elkaar.
>
>3. De overwegingen van partijen om voor fiscalisering te zijn lopen sterk
>uiteen: van inkomenspolitieke (pvda) tot overwegingen m.b.t. openbare
>financien (jaarlijkse afweging mogelijk tussen geld voor omroep of voor
>bejaardenhuizen), tot overwegingen van omroeppolitiek - via
belastingmiddelen
>is eenvoudiger te korten op de ruimte voor de publieke omroep.
>
>4. Dat laatste is ook zeker reden voor de publieke omroep om voor
handhaving
>van de omroepbijdrage te zijn. Zij wijst op de lage omroepbijdrage in
>Nederland (inderdaad: het laagst van Europa, Duitsland, Engeland heffen,
>hoewel het ook nog veel grotere landen zijn, twee keer zoveel).
>
>5. Maar er is nog een punt, en dat betreft de onafhankelijkheid van de
omroep.
>Overal in Europa wordt de omroep uit omroepbijdragen betaald - behalve in
>Spanje, maar daar wil men er snel toe overgaan. Reden: politiek en omroep
>horen op afstand van elkaar te staan. Ik was onlangs met een delegatie bij
het
>Duitse ZDF, en daar wees men met grote kracht op de noodzaak van die
>onafhankelijkheid, met de ervaringen in het Derde Rijk als achtergrond.
>
>Waar het toe leidt als onafhankelijkheid niet gewaarborgd is, zien we
>bijvoorbeeld in Belgie, waar de benoeming van een omroepvoorzitter een
>politieke zaak is, en bij wisseling van een regering de voorzitter ook
>wisselt. Dat riekt natuurlijk naar beinvloeding van de berichtgeving door
de
>omroep. Dergelijke beinvloeding zien we telkenmale optreden, in tal van
>landen. In het verleden ook in Nederland. En zelfs zeer onlangs ontstond
een
>discussie over de berichtgeving van Gerri Eickhof vanuit Belgrado. Eickhof
had
>veel meer begrip voor het Servische standpunt dan de meesten op dat moment.
>Zijn berichtgeving leidde tot een journalistieke discussie in Hilversum.
Dat
>is op zich prima. In Engeland daarentegen leidde het tot een politieke
>discussie of een soortgelijke BBC-verslaggever niet uit Belgrado moest
worden
>teruggehaald.
>Ook in Nederland hebben we in omroeppolitiek of in cultuurpolitiek
>soortgelijke discussies gehad. In de jaren '80 wilde minister Brinkman de
>PC-Hooftprijs niet toekennen aan Hugo Brandt Corstius, omdat diens
denkbeelden
>politiek niet correct genoeg waren. Nog eerder waren er tal van discussies
>over Hoepla, Zo is het toevallig ook nog 'ns een keer, Sjef van Oekel en
vele
>andere programma's.
>Gelukkig lijkt die tijd in Nederland voorbij. Maar wie zegt ons dat over
een
>aantal jaren -wanneer het CDA weer eens in een kabinet zit- dergelijke
>bewegingen niet opnieuw ontstaan. Bisschop Muskens riep laatst de politiek
al
>op om te bewerkstelligen dat er een wekelijks, 4 uur durend
armoedeprogramma
>zou komen op de publieke omroep.
>
>Bij dit alles komt nog dat we en via de Concessiewet en via de Raad van
>Bestuur toch al meer centrale opdrachten en centrale sturing regelen. Prima
op
>zich, maar het financiele instrument wordt daar dus nog eens aan
toegevoegd.
>
>Dit alles heeft mij nog niet geleid tot de conclusie dat we fiscalisering
>moeten afwijzen, maar ook nog niet tot instemming. Met name zal van belang
>zijn hoe we onafhankelijkheid ook in de toekomst kunnen garanderen,
ongeacht
>de financieringsvorm - of misschien is die financiering juist wel cruciaal.
>
>
>Kortom: stof te over. Ik houd mij zeer aanbevolen voor commentaar, en zal
te
>zijner tijd over het standpunt van de fractie terug-communiceren.
>
>Groeten (en een goede vakantie voor wie daar inmiddels aan toe is),
>
>Bert Bakker.
>
>____________________________________________________________________
>Get free e-mail and a permanent address at http://www.netaddress.com/?N=1
>