[rol vertrouwens-commissie in burgemeesterbenoeming]

[Rembert Oldenboom]

Ehm, excuseer mij, maar ik begrijp geen bal meer van de benoemingen
van burgemeesters. Kan iemand de huidige praktijk eens netjes onder
elkaar zetten? Hoe wordt iemand bijvoorbeeld kandidaat? Hoe ontstaat
zo'n vertrouwenscommissie? Wie neemt de uiteindelijke beslissing? Wat
hebben de Haagse politieke verhoudingen hiermee te maken (en wat de
provinciale dan wel de verhoudingen binnen die specifieke gemeente?).

Dat we van de regenteske methodieken afkomen, dat staat buiten kijf,
maar ik heb geen idee waar we nu staan en met de discussies hier word
ik weinig wijzer.

Ook begrijp ik niet echt waarom een partij als D'66 zo reactief lijkt
te werken in plaats van pro-actief. Een deel van mijn werkzaamheden
bestaan uit systeembeheer en dat is voor een zo groot mogelijk deel
pro-actief, hoe meer energie je daarin stopt des te minder je
reactief bezig hoeft te zijn en in de automatisering blijkt
pro-activiteit veel minder tijdrovend te zijn dan reactief.
Bijverschijnselen zijn: minder irritaties bij de gebruikers en (niet
bepaald positief) je eigen werkzaamheden krijgen een steeds minder
hoog aanzien omdat het lijkt alsof je niets uitspookt: alleen
reactieve werkzaamheden worden opgemerkt omdat de veroorzakende
problemen worden opgemerkt terwijl een slechte systeembeheerder moet
reageren op vele problemen en voor de oplossing van ieder probleem
wordt gecomplimenteerd (of shit over zich heen krijgt dat het
probleem voor kon komen). Een goede systeembeheerder is dus feitelijk
bezig zichzelf kennelijk overbodig te maken doordat het lijkt alsof
hij niets hoeft te doen omdat er geen problemen op lijken te doen -
nee, gek, hij is ze net voor. Die goede systeembeheerder is een hele
goeie als hij zichzelf dan toch nog goed weet te verkopen binnen de
organisatie.

Terug naar politiek: D'66 lijkt reactief te werken. Veel hakken, veel
spaanders, maar zo te zien altijd als reactie op een actualiteit. En
maar roepen dat er van alles moet veranderen. Ja, boter na de vis.
Waarom werd er niet een half jaar geleden intensief aan de bel
getrokken over het verkiesbare burgemeesterschap zonder dat er sprake
is van een actuele verkiezing van burgemeester (hiermee voorkomende
dat het ook maar vagelijk riekt naar burgemeesterschap-begeerte). Bij
de huidige benoeming had dan volstaan kunnen worden met enkele
scherpe opmerkingen waarbij het publiek, een half jaar geleden reeds
voorbereid op deze problematiek, deze scherpe opmerkingen
gemakkelijker zal kunnen plaatsen binnen de visie van D'66. Elke
reclame psycholoog kent de kracht van herhaling en opbouw - en zover
staat politiek niet van reclame, toch?

Het lijkt mij nu zinnig om de huidige burgemeesterkwestie gewoon even
te laten liggen voor wat het is en daar over enige maanden op terug
te komen, op een moment dat er geen sprake is van welke benoeming dan
ook. Alleen dan is er - vanuit de buitenstaander gezien - een
'cleane' discussie mogelijk, tenminste da's mijn beperkte visie.

Voor hoeveel andere onderwerpen is de tijd nu rijp om aan de orde te
brengen in het kader van de politieke vernieuwing? Dacht dat er nog
wel een flinke waslijst lag.

Greetz,

Rembert Oldenboom.