varkens

[e.r. stolp]

Unclassified

Het lijkt vanzelfsprekend dat de overheid de boeren schadeloostelling moet
betalen voor het inkrimpen van de varkens stapel maar dat is het toch niet.

Toen de varkens/mest rechten werden ingevoerd kregen de boeren dit gratis,
zodat het wat vreemd is dat er nu door diezelfde overheid betaald moet worden
In het milieurecht is dit ook ongebruikelijk. De chemische industrie had b.v.
vroeger het recht om zoveel dioxine, zware metalen, afgewerkte olie etc in
het oppervlakte water te lozen als ze maar konden. Dit recht is hen zonder
schade vergoeding afgenomen.
En ook is er op een aantal snelwegen een 100 Km/u grens ingevoerd zonder dat
iemand schadevergoeding kreeg voor het verlies van het recht om 120 te rijden.

Anderzijds heeft de overheid door de varkensrechten verhandelbaar te maken
de indruk gewekt dat ze een ekonomisch bezit vormen dat niet zonder schade-
vergoeding afgenomen kan worden.

De les die je hier uit kan leren is:

*Milieu vergunningen en rechten moet je NOOIT voor onbepaalde tijd toekennen,
 jaarlijkse toekenning geeft de mogelijkheid jaarlijks het beleid aan te passen
 zonder schadevergoedingsproblemen.

*Het verhandelbaar maken van milieu rechten maakt ze tot een ekonomisch bezit
 De grootste voorzichtigheid is dus nodig op dit punt.

Omdat dit in het verleden door de overheid verkeerd is gedaan komt de overheid
nu waarschijnlijk niet onder schadevergoeding uit.
Maar het zou onredelijk zijn om dit uit de belastingopbrengst te doen.
Het zou een goed idee zijn om de varkensboeren een nieuwe milieuheffing op
te leggen waar de extra kosten van waterzuivering en de afkoop van de varkens-
rechten uit betaald kunnen worden.
Want we moeten wel vasthouden aan de regel dat de vervuiler betaald.

Emiel Stolp