Abortus en verantwoordelijkheid.

[Verver]

Ariean van de Groep wrote:
>
> >>1-Man trouwt en vrouw raakt zwanger. Nog voor de geboorte zijn ze uit
> >>elkaar. Man erkent het kind. Het kind wordt na een tijdje  donkerder van
> >>huidskleur en de omgeving gaat vragen stellen aan de man. Uiteindelijk een
> >>bloedtest. Kind kan niet van hem zijn. Emotioneel een keiharde klap voor
> de
> >>man, hij is gek op het kind. Financieel: alle alimentatie is, na
> >>rechtelijke uitspraak, teruggevorderd.
> >>Erkenning is ongedaan gemaakt.
> >
> >>2-Dochter van kennis, 17 jaar raakt zwanger. Haar vriend wil abortus. Zij
> >>niet, hoewel ze van te voren hadden afgesproken dat een eventueel
> >>'ongelukje' geaborteerd zou worden. Relatie gaat kapot, baby wordt
> geboren.
> >>Vader erkent kind niet, wil er niets mee te maken hebben. Moeder eist
> >>alimentatie. Krijgt voor het kind f 250 per maand toegewezen.
> >
> >>Zolang de man niet de verwekker is wordt hij wel degelijk beschermt.
>
> ---[C.I.L. Houbraken] wrote>
>
> >En wat in het tweede geval? Ze houdt zich niet aan de afspraak, haar vriend
> kan
> >haar niet dwingen tot abortus (terecht), maar moet wel meebetalen aan de
> >opvoeding, terwijl hij het kind niet erkent. Dit had ze kunnen weten, toen
> ze
> >besloot het kind toch te houden. Dan is het dus ook haar eigen
> >verantwoordelijkheid. Verplichte alimentatie is niet terecht, dus. Daarom
> wil ik
> >zo graag hier een discussie over. En waar zou de rechter aan kunnen toetsen
> om
> >een eerlijke afweging te maken (zulke afspraken over aborteren worden
> meestal
> >niet op papier gezet of verteld aan anderen).
>
> Chido,
>
> Ik denk dat je op een bepaalde manier wel gelijk hebt als je stelt dat een
> vader nooit een abortus kan afdwingen, maar dat hij op zijn beurt ook niet
> gedwongen kan worden tot een relatie (zoals vroeger: 'moeten' trouwen) of
> het betalen van alimentatie als hij dat niet wenst (netjes is anders, maar
> goed).
>
> Aan de andere kant zou je kunnen zeggen dat de huidige
> alimentatieverplichting in deze gevallen bedoeld is om een 'misstand' in de
> natuur te corrigeren door het verlenen van extra rechten aan de vrouw ten
> opzichte van de man. Hiermee doel ik op het feit dat een vrouw van nature
> relatief veel meer energie steekt in het voortbrengen van nageslacht dan de
> man. Ga maar na, wat voor de man in twee minuten bekeken kan zijn, kan voor
> de vrouw 9 maanden misselijkheid, rugpijn e.d. betekenen, en daarbij nog
> urenlange weeen op 'de koop' toe. Daarbij komt dat een vrouw, zoals een man,
> nou eenmaal niet kan 'weglopen' van een zwangerschap, ze draagt het kind
> lichaamlijk bij haar, en zal, zo wie zo, door dat feit verplicht zijn een
> keuze te maken die heel direct op haar perspectief, gevoelens en lichaam
> betrekking heeft. Als kinderen, zoals bij adoptie, niet tot de ouders komen
> op de natuurlijke manier, maar lichaamlijk los van de partners (sorry voor
> het kromme taalgebruik), kunnen beide ouders veel bewuster kiezen voor een
> kind, hun verantwoordelijkheden vastleggen, en zijn ongelukjes vrijwel
> uitgesloten. Nu dat (nog) niet zo is, vonden 'de vroede vaderen' het
> kennelijk wenselijk om ter compensatie de vader te verplichten tot het nemen
> van verantwoordelijkheid zoals de moeder van nature gedwongen wordt  de
> verantwoording op zich te nemen voor het kind of, sinds de laatste decenia
> legaal, de keuze die ze maakt (abortus of niet).
>
> Aangaande deze verantwoordelijkheidskwestie voor met name de man, wil ik de
> lijsters graag de volgende stelling voorleggen:
>
> Als je als man (met van nature een makkelijker uitweg uit de
> verantwoordelijkheidskwestie) besluit 'onbeschermde' seks met iemand te
> hebben en dus bewust het risico neemt dat er een zwangerschap uit voort kan
> komen (ongelukjes en bedrog daargelaten) dan heb je de plicht je
> verantwoordelijkheid te nemen. Ook als het achteraf toch niet zo goed
> uitkomt. Hou je kop erbij, zei mijn vader altijd.
>
> Of zoals ik dhr. J. Springer (als je kijkt: alleen de laatste 3 minuten!!!)
> wel eens heb horen zeggen: Als jij (bij een bepaalde partner) geen kinderen
> wilt, moet je geen (onbeschermde) seks hebben. In bed een man, de volgende
> negen maanden een man. Daar hebben ze nou voorbehoedsmiddelen voor. Als
> 'nazaten van de jaren 60 en de seksuele revoltie', wat D66-ers bijna per
> definitie zijn, zouden we juist dat kunnen beamen.
>
> Of niet?
>
> Ariean van de Groep

Helemaal mee eens.

Greetje Verver