Basisinkomen voor iedereen

Fri Jul 16 12:56:58 CEST 1999

(Ik stel voor deze discussie op de niet-partijgebonden politieke
discussielijst van DB-NL (zie http://www.db.nl/pxyx ) voort te zetten, het
is een onderwerp dat voor alle ("digitale"?) burgers van belang is en dan
kunnen ook *alle* politieke partijen er hun voordeel mee doen. Arie.)

At 21:49 15-7-99 +0200, Jaap van Ganswijk wrote:
>At 10:58 19990714 +0000, Arie Dirkzwager wrote:
>>At 22:22 13-7-99 +0200, Jaap van Ganswijk wrote:
>>>At 09:23 19990712 +0000, Arie Dirkzwager wrote:
>>>>>als de hoogte van basisinkomen gekoppeld is aan het Bruto
>>>>>Nationaal Product (BNP) zijn we met zijn allen solidiar gemotiveerd om
>>>>>dit BNP zo hoog mogelijk te maken ("poldermodel"?)."
>>>>>Hoe ik mij die koppeling van het basisinkomen aan het BNP technisch moet
>>>>>voorstellen begrijp ik niet.
>>>>
>>>>    Gewoon een bepaald percentage (promillage of andere fractie) van BNP als
>>>>hoogte van basisinkomen vaststellen.
>>>
>>>Dat kan alleen wanneer de hoeveelheid mensen die genoegen neemt
>>>met het basisinkomen (en dus zelf niet bijdraagt aan het BNP) niet
>>significant
>>>stijgt over de jaren.
>>
>>      Dan daalt BNP en dus het basisinkomen waardoor meer noodzaak betaald te
>>gaan werken. Houdt zichzelf in evenwicht.
>
>Wanneer het basisinkomen per hoofd van de bevolking te laag dreigt te
>worden neigen linkse politici ernaar het percentage te willen verhogen.
>Niet voor niets streven de linkse partijen er altijd naar om de uitkeringen
>en ambtenarensalarissen te baseren op de salarissen in het bedrijfsleven en
>niet op het beschikbare budget. (Een systeem dat grondig mis kan gaan...)

        Mijn economisch ongeschoold gezond verstand zegt mij dat je hier groot
gelijk in hebt - zodra BNP te laag wordt moeten (onproductieve) ambtenaren
en werkelozen in het (productieve) bedrijfsleven aan het werk en niet
kunstmatig een (te hoog) loon of uitkering krijgen. Natuurlijk is het
staatsapparaat ook een "bedrijf" en zal dus -alleen voor de voor dat
bedrijf noodzakelijke ambtenaren- ook een concurrerend salaris moeten
betalen. Bij invoering basisinkomen worden veel ambtenaren overbodig, het
"staatsbedrijf" dus goedkoper, de motivatie om productief werk aan te nemen
tegen een redelijk loon hoger, en dus het BNP en daarmee het basisinkomen
hoger. Wat klopt hier niet, heren en dames economen?

>Er blijven wel extra uitkeringen in geval van bijzondere situaties, zoals
>ziekte en invaliditeit lijkt me. En wat te doen te doen met die malle
>huursubsidie die subsidieert dat je in een te duur huis woont?

        Mee eens, ga maar op kamers wonen of samenwonen en dus basisinkomens
"poolen" om duurder woongenot te kunnen betalen.

>>      Dat valt wel mee, zo hoog is 1445.56 per maand nou ook weer niet: ongeveer
>>niveau van de bijstand.
>
>Ik kwam als student op kamers van zoiets als 1200 per maand
>rond. (Zonder al te veel luxe uiteraard.)

        Kon je voor krant, weekblad en in het weekend bij-eten niet terugvallen op
je "thuis"?

>>>Het is gebleken dat solidariteit (als eufemisme voor onvrijwillige
>>>inkomensoverdracht door de overheid) op nationale schaal na
>>>verloop van tijd massaal misbruikt wordt. Het blijkt dat een te hoge
>>>mate van socialisme niet werkt.
>>
>>      Wel als er allerlei regelingen zijn die bepalen hoe hoog het
>>uitkeringsbedrag is dat je krijgt. Die vervallen bij basisinkomen dat voor
>>iedereen gelijk is, dus vervalt "misbruik" ook!
>
>Ja, dat is een groot voordeel. Maar bedenk wel dat het baseren
>van het totaal aan basisinkomen op het BNP vrij revolutionair is
>en absoluut niet overeenkomt met het socialisme onder Den Uyl
>en consorten. In die tijd meenden de socialistische economen
>zelfs nog dat men door de overheid extra veel geld te laten uitgeven
>de economie blijvend kon stimuleren (de zogenaamde multipliers),
>hiervoor mocht de staatsschuld best verhoogd worden.

        Ben benieuwd hoe socialistische economen daar nu over denken - Jan
Tinbergen was een groot voorstander van een basisinkomen.

>>>>    "God voor ons allen": realistischer: "Een 'gezonde' economie dank zij
>>>>florerende Multi-Nationals voor *ons* (allen?)"
>>>
>>>Iets wat hier mee te maken heeft: Stel dat er door een toenemende
>>>automatisering na verloop van tijd gewoon geen naar 100%
>>>tenderende werkgelegenheid mogelijk is maar zeg dat er nog
>>>maar voor 50% van de bevolking werk is.
>>
>>      Reden te meer om basisinkomen in te voeren.
>
>Zeker, en op deze manier verdwijnt het stigma van het werkeloos zijn
>cq. geen volweekse baan hebben wellicht makkelijker. Overigens hoop
>ik wel dat er dan een kultuur onstaat waarbij ook de modale mens nog
>steeds zeg twee dagen per week werkt. Hopelijk kan dat dan ook vaker
>als eigen ondernemer.

        Er liggen grote kansen voor "eigen ondernemerschap" in handel en
dienstenaanbod via Internet! Dat wordt alleen maar meer en de grote
bestaande bedrijven zijn daar (nog) niet op ingesteld (te log?).

>Wanneer de werkgever het gehele basisinkomen
>van de werknemer moet blijven ophoesten dan blijft de kunstmatig hoge
>produktiviteit die per werknemer verlangd wordt in stand, waardoor veel
>laagopgeleiden buiten de boot blijven vallen.

        "kunstmatig"? Een minimale "productiviteit" (ter waarde van Fl. 1500 bij
een full-time job) lijkt me altijd vereist, wie dat niet haalt doet -met
een basisinkomen- zijn werk onbetaald, eventueel met het doel zijn
"productiviteitscapaciteit" op te voeren (beginnende kunstenaars en
studenten bijv.)

>Het verhogen van de BTW
>lijkt me een betere optie. Dat stimuleert de werkgelegenheid en remt de
>consumptie (en dus vervuiling) af.

        Het grote bezwaar daartegen is de daling van de feitelijke waarde
(koopkracht) van het basisinkomen. Mogelijk wel redelijk als zeer hoog
BTW-tarief voor luxe goederen (zoals luxe zeiljacht of dure villa, kaviaar
en champagne)

>Ik denk dat het terugdringen van de bureaucratie een van de belangrijkste
>voordelen is. Waarchijnlijk verdwijnt tegenwoordig 25% ofzo bovenop alle
>uitkeringen in de zakken van de ambtenaren en politici. Kost het innen van
>de vermogensbelasting tegenwoordig al niet meer dan het oplevert?

        Enkele cijfers (CBP ramingen april '99):
Uitvoeringskosten:
AOW             230 millioen
NNW              45 millioen
WAO           1800 millioen
WW            1600 millioen
StuFi         171 millioen
TOTAAL:      3846 millioen
        Kosten uitvoering bijstandswet en huursubsidie (nog) niet bekend.
        Bij invoering van basisinkomen zou dit bespaard worden.

Arie Dirkzwager.

For discussions on political issues in the Netherlands join the PNYX,
http://www.db.nl/pnyx (language Dutch, all citizens and members of
parliament are represented there independent of their membership of any
political party).

 ===========================================================================
  Accept that some days you are the statue, and some days you are the bird.
 ===========================================================================
  To-day is to-morrow's "yesterday": build good memories and all evil will
be past.
 ===========================================================================
  Look for eternal life - it is at hand and within reach.
 ===========================================================================