Basisinkomen voor iedereen

Fri Jul 16 11:36:17 CEST 1999

        Hierbij een interessante bijdrage vanaf de open discussielijst van DB-NL.

Arie

At 10:58 19990714 +0000, Arie Dirkzwager wrote:
>At 22:22 13-7-99 +0200, Jaap van Ganswijk wrote:
>>At 09:23 19990712 +0000, Arie Dirkzwager wrote:
>>>>Nog een citaat: "Natuurlijk moet er voldoende geld zijn om dit mogelijk
>>>>te maken, maar als de hoogte van basisinkomen gekoppeld is aan het Bruto
>>>>Nationaal Product (BNP) zijn we met zijn allen solidiar gemotiveerd om
>>>>dit BNP zo hoog mogelijk te maken ("poldermodel"?)."
>>>>Hoe ik mij die koppeling van het basisinkomen aan het BNP technisch moet
>>>>voorstellen begrijp ik niet.
>>>
>>>     Gewoon een bepaald percentage (promillage of andere fractie) van BNP als
>>>hoogte van basisinkomen vaststellen.
>>
>>Dat kan alleen wanneer de hoeveelheid mensen die genoegen neemt
>>met het basisinkomen (en dus zelf niet bijdraagt aan het BNP) niet
>significant
>>stijgt over de jaren.
>
>       Dan daalt BNP en dus het basisinkomen waardoor meer noodzaak betaald te
>gaan werken. Houdt zichzelf in evenwicht.

Wanneer het basisinkomen per hoofd van de bevolking te laag dreigt te
worden neigen linkse politici ernaar het percentage te willen verhogen.
Niet voor niets streven de linkse partijen er altijd naar om de uitkeringen
en ambtenarensalarissen te baseren op de salarissen in het bedrijfsleven en
niet op het beschikbare budget. (Een systeem dat grondig mis kan gaan...)

>>Een betere manier om het (gemiddelde) basisinkomen vast te stellen,
>>lijkt me (even aannemende dat het overheidsbudget 50% van het BNP
>>blijft) dat zeg 75% van de overheidsuitgaven over alle nederlanders
>>verdeeld worden als basisinkomen.
>
>       Dat komt neer op .5x.75= 37.5% van het BNP gedeeld door aantal
>Nederlanders als hoogte van het (individuele) basisinkomen per jaar.
>
>>Bedenk hierbij dat de overige
>>uitkeringskosten veel kleiner worden
>
>       wegvallen ...

Er blijven wel extra uitkeringen in geval van bijzondere situaties, zoals
ziekte en invaliditeit lijkt me. En wat te doen te doen met die malle
huursubsidie die subsidieert dat je in een te duur huis woont?

>>en de salariskosten van de overheid
>>ook, waardoor met name de ministeries van sociale zaken en onderwijs
>>die tegenwoordig het grootste deel van het geld opslorpen (zeg ik uit
>>mijn geheugen) na invoering van het basisinkomen veel minder geld
>>nodig hebben.
>
>       Onderwijs ook? Alleen kosten van uitvoering van studiefinanciering, is 171
>millioen, niet zoveel maar toch aardig wat.

De salarissen zijn natuurlijk de belangrijkste kostenpost bij Onderwijs.
In 1991 waren de sociale voorzieningen 26% en onderwijs 17% van
de lopende rekening (in 1980 zelfs nog respectievelijk 24% en 23%).
De sociale uitkeringen hebben al jaren de neiging te stijgen terwijl
men de onderwijskosten in de hand weet te houden (wat waarschijnlijk
mede bijgedragen heeft aan de huidige onderwijskrisis.)

>       Precieser: .375 x 717 milliard / 15.5 millioen = 17,347 per jaar per
>persoon of Fl. 1445.56 per maand.
>
>>(Dit is zuigelingen inkluis, dus de gezinsinkomens liggen een stuk hoger...)
>
>       Een zuigeling kost veel minder dan Fl. 1400 per maand dus dat stimuleert
>"fokken", ongewenst gezien overbevolking.

Helemaal mee eens.

Ik denk dat het basisinkomen dan ook leeftijdsafhankelijk dient te zijn.
Kinderen kosten vooral in het begin als baby een tijdje vrij veel (door de
luiers,
speciale babyvoeding en aanschaf van allerlei meubilair, maar daarna kosten ze
niet meer zo veel tot ze schoolboeken nodig hebben en later eventueel gaan
studeren). Om de kinderoverproduktie tegen te gaan, lijkt het me dat het
basisinkomen per kind minder moet zijn dan de kosten die de ouders
maken, tot de leeftijd waarop de kinderen zelfstandig beginnen te worden.
Volgens mij hoef je ook niet te stimuleren dat pubers van 15 al zelfstandig
op kamers gaan wonen. Ik houd echter niet zo van rigide leeftijdsgrenzen.

>Mijn voorstel was dus:
>basisinkomen voor alle 12.7 millioen Nederlanders boven de vijftien jaar.
>Dat geeft bij jouw uitgangspunt Fl. 1730.12 per maand. Ik berekende dat Fl.
>1500 per maand fiscaal neutraal haalbaar is (zie hieronder), bij jouw
>voorstel zouden belastingen dus omhoog moeten. Dat lijkt me een slechte zaak.

Ik zie het terughalen van het betaalde basisinkomen bij werkende mensen
als een belastingverhoging. Jij niet blijkbaar, zie verderop.

>       "gezinsinkomen" ligt inderdaad stuk hoger. Dus basisinkomen stimuleert het
>gezamelijk voeren van een huishouding. Dat lijkt mij bevorderlijk voor een
>gezonde, solidaire, samenleving en gaat extreem individualisme en
>eenzaamheid tegen.

Ja, mee eens.

>       Dat valt wel mee, zo hoog is 1445.56 per maand nou ook weer niet: ongeveer
>niveau van de bijstand.

Ik kwam als student op kamers van zoiets als 1200 per maand
rond. (Zonder al te veel luxe uiteraard.)

>>Het is gebleken dat solidariteit (als eufemisme voor onvrijwillige
>>inkomensoverdracht door de overheid) op nationale schaal na
>>verloop van tijd massaal misbruikt wordt. Het blijkt dat een te hoge
>>mate van socialisme niet werkt.
>
>       Wel als er allerlei regelingen zijn die bepalen hoe hoog het
>uitkeringsbedrag is dat je krijgt. Die vervallen bij basisinkomen dat voor
>iedereen gelijk is, dus vervalt "misbruik" ook!

Ja, dat is een groot voordeel. Maar bedenk wel dat het baseren
van het totaal aan basisinkomen op het BNP vrij revolutionair is
en absoluut niet overeenkomt met het socialisme onder Den Uyl
en consorten. In die tijd meenden de socialistische economen
zelfs nog dat men door de overheid extra veel geld te laten uitgeven
de economie blijvend kon stimuleren (de zogenaamde multipliers),
hiervoor mocht de staatsschuld best verhoogd worden.

>>Nee, het is gewoon zoals de mens in elkaar zit. Mensen zijn
>>bereid om zich voor zichzelf in te zetten, voor hun gezin, vaak
>>ook nog voor familie, vrienden en zelfs dorps- of buurtgenoten,
>>maar daarna houdt het meestal op. Daarna moet het afgedwongen
>>worden door de overheid.
>
>       Gebeurt al via belastingen en premies, dat moet zo blijven ook als
>basisinkomen (budgettair neutraal) wordt ingevoerd.

Het was slechts een konstatering en geen waardeoordeel. De meeste
mensen zien ook wel de voordelen maar dat kan omslaan zodra
men het gevoel heeft dat het systeem massaal misbruikt wordt
cq. niet eerlijk is geimplementeerd.

>>>     "God voor ons allen": realistischer: "Een 'gezonde' economie dank zij
>>>florerende Multi-Nationals voor *ons* (allen?)"
>>
>>Iets wat hier mee te maken heeft: Stel dat er door een toenemende
>>automatisering na verloop van tijd gewoon geen naar 100%
>>tenderende werkgelegenheid mogelijk is maar zeg dat er nog
>>maar voor 50% van de bevolking werk is.
>
>       Reden te meer om basisinkomen in te voeren.

Zeker, en op deze manier verdwijnt het stigma van het werkeloos zijn
cq. geen volweekse baan hebben wellicht makkelijker. Overigens hoop
ik wel dat er dan een kultuur onstaat waarbij ook de modale mens nog
steeds zeg twee dagen per week werkt. Hopelijk kan dat dan ook vaker
als eigen ondernemer.

>Overigens zal dan ook
>opbrengst inkomstenbelasting dalen wat dan met andersoortige belastingen
>gecompenseerd moet worden zodat 50% van het BNP naar de staatskas
>*blijft* vloeien.

Er zal altijd produktie plaatsvinden en daarop zit tegenwoordig een hoge
belasting. (ongeveer 37%, 50% en 60% op arbeid, daarna 17,5%
over de toegevoegde waarde (BTW) en daarna nog eens 50% over
de winst).

>Nemen we aan dat er 7.000.000 personen "werknemer"
>zijn met een inkomen gelijk aan of hoger dan het minimumloon en schaffen we
>het minimumloon af (d.w.z. we heffen het als belasting per werknemer van de
>werkgevers) dan levert dat Fl.184.296.000.000 op.

Ik heb sterk de indruk dat het niet slim is om een dergelijk minimum-loon-
konstruktie in stand te laten. Wanneer de werkgever het gehele basisinkomen
van de werknemer moet blijven ophoesten dan blijft de kunstmatig hoge
produktiviteit die per werknemer verlangd wordt in stand, waardoor veel
laagopgeleiden buiten de boot blijven vallen. Het verhogen van de BTW
lijkt me een betere optie. Dat stimuleert de werkgelegenheid en remt de
consumptie (en dus vervuiling) af.

>Bij elkaar komt dan dus
>voor het basisinkomen beschikbaar een bedrag van Fl. 243.357.500.000
>waarmee zelfs een basisinkomen van Fl.1.596,= per maand bekostigd zou
>kunnen worden. Daarmee zouden we ons tevens alle bureaucratische rompslomp
>en overhead besparen.

Ik denk dat het terugdringen van de bureaucratie een van de belangrijkste
voordelen is. Waarchijnlijk verdwijnt tegenwoordig 25% ofzo bovenop alle
uitkeringen in de zakken van de ambtenaren en politici. Kost het innen van
de vermogensbelasting tegenwoordig al niet meer dan het oplevert?

>For discussions on political issues in the Netherlands join the PNYX,
>http://www.db.nl/pnyx (language Dutch, all citizens and members of
>parliament are represented there independent of their membership of any
>political party).

Meta:
Waarom is deze oproep trouwens in het Engels terwijl de discussies
zelf in het Nederlands gevoerd dienen te worden? Iemand die de
oproep in het Nederlands niet kan lezen heeft ook niets aan de
diskussies, dunkt me.

Groetjes,
Jaap

------------------------------------------------------------
Deze bijdrage is verspreid via de open mailinglist van de
Stichting Digitale Burgerbeweging Nederland http://www.db.nl/

Aan- of afmelden: http://www.db.nl/mailinglist-form.html of
stuur een verzoek naar owner-db-nl at k9.dds.nl.

Alleen de poster is verantwoordelijk voor het bericht, voor
verdere verspreiding is toestemming nodig van de auteur.
------------------------------------------------------------