Werk en (basis)inkomen

[Max Kok]

Arjan Stoffels schreef:


>        >Allereerst: deze discussie is van het soort dat we in D66 vaker
>moesten
>        >voeren.
>
>        Natuurlijk begin je altijd met een "aardig idee".

Kijk, en daar ben ik het nu pertinent mee oneens  (zie verder na volgende
citaat).
Een discussie begint met een probleemstelling, niet met een oplossing.
Er wordt hier wel druk geOHt over of het basisinkomen 1500 of 1501 gulden
moet zijn.
Maar ik heb nog geen enkele plausibele analyse gelezen waarom dat
basisinkomen nodig is als oplossing voor het probleem van de toenemende
wanverdeling van arbeid.

 > de vinger op de zere plek.
>Waar zijn al die goede, uitgewerkte en vernieuwende ideeen van D66 toch
>gebleven? Zijn die verdwenen in het zwarte 'afwachten' gat? Missen we
>misschien de mogelijkheid om goede ideeen te filteren uit de partij?

Toen D66 werd opgericht sloot de analyse van wat D66 in de maatschappij
wilde veranderen naadloos aan bij de maatschappelijke realiteit. Denk bv.
aan de studentendemonstraties voor meer zeggenschap/democratie op de
universiteit. Verder leefden we toen in een tijd waar vrijwel ieder die
wilde werken ook daadwerkelijk kon werken. Ook in het tijdvak Terlouw en
Wyers had D66 probleembenaderingen die aansloten bij de toenmalige
maatschappelijke realiteit.

Het nieuw leven blazen in een ballonnetje uit de oude doos als het
basisinkomen is echter anachronistische spielerei en geen sociaal-liberale
vernieuwing.  Anno 1999 is de maatschappelijke realiteit geheel anders. Het
aantal arbeidsongeschikten dreigt weer meer dan 1 miljoen te worden. Niet
omdat we ineens zo ziek zijn allemaal. Wel omdat we het arbeidsproces zo
hebben ingericht dat de een zich uit de naad kan werken terwijl meerdere
anderen veroordeeld zijn om betaald toe te kijken hoe er voor steeds meer
geld steeds minder geleverd wordt.

Goede vernieuwende ideeën sluiten aan bij die nieuwe realiteit.


Max Kok