Werk en (basis)inkomen

[Mark Giebels]

"e.r. stolp" wrote:

> Mijn konklusie is dat een basisinkomen leidt tot afname van de welvaart doordat
> er minder gewerkt zal worden.
> Verder zal, doordat de hoogte van het basisinkomen de voornaamste ekonomische
> factor wordt, de greep van de overheid op de ekonomie bijn totalitaire trekjes
> krijgen.
>
> Niet doen dus !!!
>
> Emiel Stolp

Emiel gaat uit van Arie's voorstel voor financiering van het basisinkomen van 1500 gulden door een werkgeversheffing van 1500 gulden per werknemer. Vanuit dit
voorstel legitimeert Emiel zijn conclusies. En voor een groot deel heeft hij daarin gelijk. Maar daarmee zijn die conclusies nog niet geldig voor het principe
van het basisinkomen. Ze zijn enkel geldig voor deze wijze van invoering. En die wijze lijkt me nietde meest intelligente.

Ten eerste kun je veel beter per arbeidsuur afreken, door gewone werkgevers en werknemersbelastingen.  Anders verschuif je de armoedeval van de werknemers naar
de werkgevers. Er  zal immers geen enkele werkgever zijn die 1500 gulden per maand op tafel zal leggen voor een werknemer die maar enkele uren in de week bij
hem werkt.
Ten tweede zijn er ook mensen die wel een basisinkomen hebben, maar geen werkgever (werklozen, zelfstandigen). Juist die zelfstandigen moeten natuurlijk niet
gaan profiteren van een basisinkomen terwijl ze er niet aan meebetalen.
Ten derde zijn er ook mogelijkheden van verschuiving van belastingen van arbeid naar BTW etc.
Ten vierde acht ik een basisinkomen van 1000 gulden per maand geschikter en realistischer. Daarmee wordt de stimulans tot werk weer groter.

Op z'n minst zet ik dan vraagtekens achter de conclusies van Emiel. Met even weinig moeite kan ik de gevolgen de andere kant op sturen en daarmee op andere
conclusies uitkomen. Mochten we uiteindelijk in Nederland besluiten tot invoering van een basisinkomen dan zullen we dat gelijkmatig moeten doen, zodat we
kunnen sturen met hoogte van het basisinkomen,  met belastinggrondslagen en met andere financiele instrumenten. Op een pragmatische wijze dus. Dat lijkt me
intelligenter dan nu met voorbarige conclusies welles/nietes spelletjes te gaan spelen.

Die belastingfraude is een interessant punt. Inderdaad kan het door Emiel genoemde een voordeel zijn omdat we dan eindelijk af zijn van de uitzodnmeringspositie
die uitkeringsgerechtigden innemen. De privacy-problemen worden dan voor iedereen zichtbaar en dat zou er toe kunnen leiden dat er een politiek draagvlak voor
minder 'overheidsgluren' ontstaat. Maar het kan inderdaad ook de andere kant uit slaan.

De fraude wordt natuurlijk ook minder, omdat het voor velen nietmeer 'nodig' is om te frauderen. In de huidige situatie is dat namelijk de enige mogelijkheid om
geld over te houden van een bijbaantje, voor partners van werkenden en voor uitkeringsgerechtigden. Het principe van het basisinkomen waar de studiefinanciering
op is gebaseerd bewijst dit. Bij studenten is geen noodzaak tot zwartwerken en voorzover als ik er inzicht in heb, gebeurt dat ook relatief weinig.

Groeten,
Mark.



--
Mark Giebels

E-mail:  m.m.t.giebels at wb.utwente.nl
URL:  http://www.wb.utwente.nl/~mark/