Werk en (basis)inkomen

[e.r. stolp]

Unclassified

Arie Dirkzwager gaf in een sommetje aan dat als iedereen gewoon door zou gaan
met zijn werk zoals men dat nu ook doet een basis inkomen van f 1500 per persoon
per maand betaalbaar is.

Maar de veronderstelling dat er verder niets verandert is natuurlijk onjuist.
Het veranderen van de ekonomische regels heeft altijd gedragsverandering tot
gevolg. Meestal is dat ook het doel van een beleidswijziging.

Welke effecten kan je nu verwachten van een basisinkomen met deze hoogte:

1 Het arbeidsaanbod zal terug lopen. Er zijn nu veel mensen die wel in deeltijd
  zouden willen werken maar het wegens het inkomens verlies niet doen. De stap
  om minder te gaan werken wordt voor hen veel makkelijker.
  Zeker voor de gehuwden en samenwonenden, F 3000 netto per maand is een
  behoorlijk (modaal) inkomen dus werken hoeft niet meer zo nodig.

2 De kosten voor wat nu 'laag betaalde arbeid' is gaan behoorlijk omhoog.
  Iemand die f 1500 netto in het handje krijgt gaat niet 4o uur per week werken
  voor een paar honderd gulden in de maand extra. In het voorstel van
  Dirkzwager wordt het basisinkomen o.a. gefinancierd uit een belasting van
  f 1500 voor de werkgever voor iedere medewerker die hij in dienst heeft.
  Dus ook al gaat voor de werknemer het arbeidsloon door het basisinkomen
  omlaag, voor de werkgever gaan de arbeids kosten omhoog door de extra
  belasting van f 1500 per werknemer.
  Er gaat op deze manier dus werkgelegenheid verloren aan de onderkant van
  de arbeidsmarkt. Dat past overigens goed bij het verminderde arbeidsaanbod
  volgens punt 1.

3 De belasting opbrenst zal afnemen. Een werkgever die f 1500 per maand
  belasting moet betalen voor ieder medewerker zal geen mensen in dienst nemen
  maar het werk uitbesteden aan 'zelfstandige' subcontractors om zich zo de
  belasting te besparen. De voormalige werknemers zullen hier graag aan mee doen
  want een belangrijk voordeel van de loondienst, nl de deelname in de
  werknemersverzekeringen  vervalt, als de sociale zekerheid wordt vervangen
  door het basisinkomen.

  Verder geeft het basisinkomen heel veel ruimte voor belastingfraude. Nu kan
  de belastingdienst altijd zeggen dat niemand van de lucht leeft en dat er dus   wel een bron van inkomen zal zijn. Vervolgens heeft de burger de plicht om
  zijn inkomen aan te geven.
  Met een basisinkomen kan iedereen claimen dat hij van het basisinkomen leeft
  en verder niets doet. Dat is volkomen legitiem en de belasting dienst moet
  dan maar aan de hand van het uitgavenpatroon aantonen dat het niet zo is.
  dat vereist veel meer, en ingrijpender controles dan de inkomsten controle
  die de belastingdienst nu doet.
  Het komt er al gauw op neer dat het 'giro gluren' niet meer alleen wordt
  gedaan bij mensen met een uitkering maar bij iedereen. Maar dat kan je
  natuurlijk ook als een voordeel zien.

4 Minder animo voor onaantrekkelijk werk. Ook dit heeft Dirkzwager voorzien
  en hij pleit dan ook voor een sociale dienstplicht om dit op te lossen.
  In andere landen noem je dat dwangarbeid of herendiensten. Nederland heeft
  zich in diverse internationale verdragen verplicht om dit juist niet te doen.


Mijn konklusie is dat een basisinkomen leidt tot afname van de welvaart doordat
er minder gewerkt zal worden.
Verder zal, doordat de hoogte van het basisinkomen de voornaamste ekonomische
factor wordt, de greep van de overheid op de ekonomie bijn totalitaire trekjes
krijgen.

Niet doen dus !!!

Emiel Stolp