Uitkeringsgerechtigden (was: wie tilt er meer)

[Erik van den Muijzenberg]

At 15:23 12-07-1999, Hein van Meeteren kift:
>At 15:00 12-07-1999 Monday , Erik van den Muijzenberg wrote:

>>Dit is inderdaad onderzocht. Uit elk onderzoek blijkt dat werkenden
>>in totaal meer frauderen dan werklozen en ook voor gemiddeld hogere
>>bedragen.
>
>Dat zegt dus niets, als dit onderzoek (hebt u een bron?)  zou kloppen. *In
>totaal* zullen werkenden meer kunnen  frauderen, om de simpele reden dat er
>aanzienlijk meer werkenden zijn dan uitkeringsgerechtigden.  Ook het

Inderdaad. Daarom gaf ik tevens aan dat ook het gemiddelde bedrag
hoger ligt.

>gemiddelde bedrag ligt dan hoger doordat de gemiddelde inkomsten van
>werkenden hoger liggen. De cijfers moeten in proportie vergeleken worden.

Dat de gemiddelde inkomsten van werkenden hoger liggen dan die van
niet-werkenden is niet relevant. Het gaat om het gemiddeld erbij
gefraudeerde bedrag, niet om het inkomen als zodanig.

>>Dit ligt ook voor de hand. Werkenden beschikken over een
>>groter netwerk dan werklozen, de pakkans is voor werkenden veel klei-
>>ner en de straffen zijn veel lager.
>
>U gaat nu werkelijk uit van onbewezen vooronderstellingen.  Het is zelfs

Nee, ik ga uit van wat ik las over onderzoek van ondermeer Engbersen
en Van der Veen.
Juist uw eigen vooronderstelling - namelijk dat ik werkelijk uitga
van onbewezen vooronderstellingen - is onbewezen.

>goed mogelijk dat de pakkans voor werkenden hoger ligt, door het feit dat
>het economische belang van de `pakker' (=overheid) groter is. Wie wil er nu

Ook dit lijkt mij een onbewezen vooronderstelling. ;-)

>jagen op kleine visjes, als er  grote joekels rondzwemmen?  En de straffen

Die vraag is gemakkelijk te beantwoorden: werkenden willen dat graag.
Die stigmatiseren liever een groep die zich slecht kan verdedigen dan
dat ze willen toegeven dat ze zelf op grote schaal frauderen.
Zondebok-denken is in de psychologie een bekend fenomeen en juristen
zulen er toch ook niet helemaal onbekend mee zijn?

Het economisch belang alleen kan bijvoorbeeld niet verklaren waarom
er sociaal-rechercheurs bestaan.

>worden uitgedeeld door in principe onafhankelijke rechters, dus dat
>onderzoek van u (hebt u een bron?) beschuldigt de rechterlijke macht van
>vooringenomenheid. Dat is nogal wat.

Juist een jurist als mr. drs. A.H.L. Westerouen van Meeteren zal toch
niet onbekend zijn met het begrip *klassejustitie*?

Maar ik doelde eigenlijk op iets anders. Belastingfraude wordt vaak
ambtshalve afgehandeld. Bijstandsfraude vrijwel nooit. Je moet het
als belastingfraudeur wel erg bont maken wil je voor de rechter ko-
men. Bij bijstandsfraude is dit regel.

>De victim is soms wel en soms niet te blamen. Ik meen me een onderzoek te
>herinneren (als u het wilt zoek ik het op, maar dat kost nogal wat
>tijd)  waarin is aangetoond dat een aanzienlijk percentage van

Kunt u een percentage noemen? En wat was de onderzoekspopulatie?

Ik vraag hiernaar omdat mij bijvoorbeeld een onderzoek bekend is on-
der uitkeringsgerechtigden in Groningen. Een hoog percentage bleek
te worden verdacht van fraude. PvdA-leider Wim Kok vond het nodig om
de cijfers landelijk geldend te verklaren: "Als de schattingen van
Groningen juist zijn en voor heel Nederland gelden - *en waarom zou
dat niet zo zijn* - dan levert het uitwieden van de fraude in de bij-
stand drie miljard gulden op." (cursivering van mij; EPvdMb)

De volgende dag werd Kok op zijn wenken bediend: twee methodologen
veegden met zijn opvattingen de vloer aan. Van der Zouwen: "Dat ram-
men we bij onze eerstejaars erin: je mag nooit op basis van onder-
zoek in de ene populatie uitspraken doen over de andere, ook al zou
je hebben vastgesteld dat het percentage fraudeurs exact 32 bedraagt."

In werkelijkheid was het allemaal nog veel triester: de onderzoeks-
populatie was aselect - het ging om individuen die reeds van fraude
werden *verdacht*, vandaar de hoge score - en bovendien bleek er op
de gevonden cijfers zeer veel af te dingen; het percentage dat daad-
werkelijk werd vervolgd ter zake van bijstandsfraude was zeer klein.

De heer Kok heeft overigens nooit de moeite genomen uitkeringsge-
rechtigden zijn excuses aan te bieden voor zijn op elementair on-
begrip gebaseerde verdachtmaking.

>uitkeringsgerechtigden ofwel zwart flink bijverdienen, ofwel dubbele
>uitkeringen genieten, ofwel op valse namen uitkeringen trekken, ofwel
>vanuit verre landen uitkeringen blijven genieten middels een postadres in
>Nederland, ofwel een combinatie van deze praktijken laten zien.

Zoekt u het onderzoek inderdaad maar even op. Overigens hoop ik dat
u niet zo verblind bent door uw zucht mij beentje te lichten dat u
niet inziet hoe ik het over *groepen* had terwijl u het over *indivi-
duen* hebt. Natuurlijk zijn er uitkeringsgerechtigden die frauderen.
Zoals er ook werkenden zijn die de belasting tillen. Waar het mij om
ging was dat uitkeringsgerechtigden minder frauderen dan werkenden
- zowel absoluut als gemiddeld - en desondanks worden gestigmatiseerd.


Erik vdMb


------------------------------------------------------------------------
   E.P. van den Muijzenberg / Amsterdam / http://www.ernst.vuurwerk.nl
------------------------------------------------------------------------