Transparantie of lafheid?

[Dirk van der Woude]

henk vreekamp wrote:
>
> Beste winterharde lijsters,

Dag Henk,

Je bijdrage verdient alle aandacht. zij het dat het
probleem van de omgang met klokkenluiders zo oud als Cassandra,
is, lijkt me zo. Een echte oplossing is niet in zicht - en of
het nu D66 moet zijn die een dergelijke eeuwenoud vraagstuk
tot een goede oplossing brengt? Of is je analogie: de klokken-
luider is in een minderheid, D66 is een kleine partij, dus
dat schept een band?

Iets anders, rakend aan de RIVM- en andere affaires, is dat
wetenschappelijke conclusies veelal het resultaat zijn
van onderhandelingen en compromissen. Toch niet nieuw,
na Kuhn of Latour. En wie Skrabanek las kijkt anders naar de
medische zorg, al helemaal naar disciplines als 'GVO'.

Wetenschap (en wetenschappers) zijn veelal in staat (en
regelmatig, onder bepaalde omstandigheden niet ongenegen
-niet noodzakelijkerwijs uitsluitend die van winstbejag-)
argumentatie te leveren bij (voorgenomen) besluiten.
(zie ook de prenten van Honore Daumier, meer bepaald die
gewijd aan de juridische discipline)

Zo werd enige jaren leden opgericht BEA, buro voor economische
argumentatie. Core competence en -business: de klant geeft
aan wat de conclusie is, wij schrijven het bijbehorende
economisch wetenschappelijke rapport (zo stond het niet in
brochure...). BEA is naar ik meen inmiddels opgekocht door
KPMG of een vergelijkbare multi-advies reus.

Voorzover mij bekend is een belangrijk kernmerk van de
relatie tussen leverancier en klant de zgn. customer
satisfaction (mijn wijze oma in haar Feenster sigarenwinkel
had het over 'de klant is koning')

De afgelopen jaren tonen een beeld waarin de overheid (kern-)
beleidsprocessen in nauwe samenwerking, zo niet verweving,
uitvoert met buro's als BEA, KPMG of BCG (een willekeurige
selectie), en tegelijkertijd zijn potentiele waakhonden als
TNO en RIVM de markt opgeschopt.
Tsja, dan wordt je wel gevoel gegeven koning te zijn - maar
of je op den duur als overheid nog satisfied bent?
Vooralsnog heb je je zekerheden althans niet vergroot, zie
vandaag de affaire van de geschrapte conclusies uit het
TNO-autosloperijen rapport.

In het bedrijfsleven is het goed gebruik om bij werkelijk
belangrijke onderwerpen zowel een advies als een contra-advies
te vragen (motto: de 1000-ste witte zwaan is heel wat
minder van belang dan de eerste zwarte).
Daar kun je als overheid iets van leren, nl. dat het slim is
tenminste twee adviezen te vragen: een waarom iets wel
moet/kan/verbetert en een waarom juist niet.

In de tussentijd doet men er imho goed aan conclusies
en adviezen, ongeacht of er het stempel 'wetenschappelijk'
op staat, met de nodige korrels zou te consumeren.

Wellicht goed, waar het RIVM-verhaal mede over onze
nationale overstaphalte gaat, het bovenstaande in
een voorbeeld uit te diepen.
Inwoners van Amstelveen, zoals ik, nemen geluids'metingen'
rond Schiphol al langer weinig serieus, zeker sinds we weten
dat de gerapporteerde 'metingen' berusten op rekenmodellen,
waarin alle variabelen berusten op aannames. Decibellen van
vliegtuigen berusten weer op de opgave van de fabrikant, nieuw
en af fabriek. De wetenschapper Kosten heeft dat allemaal
in elkaar geboetseerd tot een prachtig rekenmodel, met
de roemruchte Kosten-eenheden als resultaat.
Toegegeven, de rapporten zijn fraai, de tabellen lang
en indrukwekkend - en de benadering van de werkelijkheid
even realistisch als het model van SimCity bruikbaar
voor het bestuur van een grote stad.
Schoorvoetend (ja wat dacht je, straks krijg je echte
cijfers...) heeft de overheid nu besloten het bestaande
experiment met vier microfoons uit te breiden. In de
tussentijd is al vast besloten dat nog eens twee keer
zoveel overstappers die halte hier 10 km vandaan mogen
aandoen - en is Amsterdam's VVD-wethouder Groen inmiddels
bijna zo ver om tegen de halte-leiding te gaan procederen.
Waarom? Omdat men in Amsterdam gewoon hoort wat er vliegt,
ook aan Groen's Beethovenstraat.

Groet,
Dirk

PS Op het snijvlak van academiserende politiek, idem
journalistiek en wederzijdse kwaliteitsperceptie:

"Uit de enquête zal wel blijken dat er niets op de Bijlmer
is neergestort"

(Sprinkhanen, NRC 280199)