Franse Internetprovider kapotgeprocedeerd!

[Herman Beun]

Mark Giebels schreef:

> Ik begrijp uit de tekst (in mijn 'beste' Frans) van Valentin
> Lacambre dat een Franse rechter ook een verbod op het aanbieden van
> gratis homepages heeft uitgesproken.

Dat klopt niet helemaal. Lacambre zegt letterlijk dat "het gratis
aanbieden van webruimte _op de manier zoals dat overal ter wereld
gebeurt_" door dit vonnis onmogelijk is geworden. De rechter heeft
echter nergens gezegd dat het gratis aanbieden van webruimte _als
zodanig_ verboden is.

De kern van de redenering van de rechter is:

"Mais considérant qu'en offrant, comme en l'espèce, d'héberger et en
hébergeant de façon anonyme, sur le site ALTERN.ORG
qu'il a créé et qu'il gère toute personne qui, sous quelque
dénomination que ce soit, en fait la demande aux fins de mise à
disposition du public ou de catégories de publics, de signes ou de
signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute
nature qui n'ont pas le caractère de correspondances privées,
Valentin LACAMBRE excède manifestement le rôle technique
d'un simple transmetteur d'informations et doit, d'évidence, assumer
à l'égard des tiers aux droits desquels il serait porté
atteinte dans de telles circonstances, les conséquences d'une
activité qu'il a, de propos délibérés, entrepris d'exercer dans les
conditions susvisées et qui, contrairement à ce qu'il prétend, est
rémunératrice et revêt une ampleur que lui-même revendique;"

In vrije en verkorte vertaling: Door het anoniem (laten) opslaan en
het publiek toegankelijk maken van teksten, afbeeldingen etc. die
niet het karakter hebben van privé-correspondentie, speelt Valentin
Lacambre bewust een technische rol die verder gaat dan het eenvoudig
doorgeven van informatie. Voor deze activiteit, die in tegenstelling
tot wat hij beweert lonend is, draagt hij dan ook de gebruikelijke
juridische verplichtingen jegens derden.

Zoals ik dit begrijp verklaart de rechter hiermee alleen een van de
argumenten die Lacambre blijkbaar heeft aangevoerd, namelijk dat hij
geen schadevergoeding hoeft te betalen omdat hij niet het oogmerk had
winst te maken, ongeldig. Dat lijkt me ook terecht: het gaat in deze
zaak immers om iemand die zich in haar goede naam voelt aangetast, en
of de boosdoener daar dan wel of geen winst mee maakt hoort dan bij
de schuldvraag volgens mij geen rol te spelen.

Iets heel anders is natuurlijk dat het Lacambre is die hier als de
boosdoener wordt aangewezen, terwijl dat in feite natuurlijk de
eigenaar van die site was. Net zoals de PTT niet verantwoordelijk is
voor de inhoud van telefoongesprekken, lijkt me dat een
internetprovider niet verantwoordelijk is voor de inhoud van
websites. Maar blijkbaar is dat voor wetgevers (de Franse rechter kan
er niks aan doen) nog erg moeilijk te bevatten...

Groet,

Herman


-------------------------------------------------------------------------
This email server is running an evaluation copy of the MailShield anti-
spam software. Please contact your email administrator if you have any
questions about this message. MailShield product info: www.mailshield.com