Fouilleren, overloop en camera's

[GWC van den Berg]

Walther Schoonenberg wrote:
>
> Oef, wat een boel reacties. Ik kan onmogelijk alles beantwoorden, sorry. Ik
> beperk mij tot enkele nieuwe gezichtspunten die zijn geuit.
>
> Atilla Arda:
>
> >(...) een redelijk vermoeden dat je
> >een strafbaar feit pleegt: wapenbezit. Dan mag de agent met het huidige
> >wetboek in de hand fouilleren. Laat de politie eens volledig gebruik
> >maken van de bestaande wetten en regels, voordat we weer nieuwe zitten
> >te bedenken.
>
> De discussie overziend en voor mijzelf enigszins afsluitend geef ik toe dat
> er goede redenen zijn om tegen "preventief" fouilleren te zijn. Als het waar
> is wat Atilla zegt dat de politie nu ook al mag fouilleren als zij een
> "redelijk vermoeden van verdenking" heeft, lijkt het mij inderdaad niet
> nodig nieuwe regels te bedenken voordat duidelijk is dat de huidige niet
> werken. Dan moet de politie die gewoon uitvoeren, want zij is heel goed in
> staat te beoordelen of er "een redelijk vermoeden van verdenking" is. Ik
> vrees alleen dat de politie bang is om haar bevoegdheden te gebruiken omdat
> de politie regelmatig in de beklaagdenbank terecht komt als zij een
> verkeerde inschatting heeft gemaakt. Daardoor durft zij niets meer te doen
> en trekt zij zich "achter de koffie" terug. Emiel Stolp schreef dat de
> politie liever achter de koffie zit dan de straat op te gaan en daarom zo
> voor camera's is. Dat is een interessante gedachte, waarmee ik niet wil
> zeggen dat het soms wel zinvol kan zijn om camera's te plaatsen. Het geeft
> wel weer dat de politie zich in zijn schulp terugtrekt. Zou dat de reden dat
> er tegenwoordig regelmatig politiehelicopters boven de stad cirkelen in
> plaats van dat we de agenten op straat zien?
>
> Gerard van den Berg:
>
> >Overigens leef ik liever in een samenleving waarin fouilleren niet nodig
> >is. Maar wat moet je doen om een dergelijke samenleving te bevorderen?
> >Hoe ver zijn we verwijderd van de situatie waarin het een noodzakelijk
> >kwaad kan worden?
>
> Het lijkt erop dat de tolerantie ten aanzien van randfiguren doorgeschoten
> is naar intolerantie inzake de politie. Dat vind ik de omgedraaide wereld.
> Als de maatschappij gewelddadiger en harder wordt, moet de politie ook meer
> kunnen doen. Dan kan het noodzakelijk zijn de wetgeving aan te scherpen. Het
> is misschien vervelend, maar uiteindelijk is dat onvermijdelijk, inderdaad
> een noodzakelijk kwaad. Want de prijs die we zullen betalen voor een uit de
> hand lopend openbare orde-probleem is groot (niet alleen in termen van
> verloedering en daardoor economisch wegzinken van de binnensteden, maar ook
> in termen van mensenlevens die immers nu al te betreuren zijn).
>
> Dirk Sundman:
>
> >Zo langzaam aan geloof ik dat U in deze D66 groep een min of meer
> afwijkend
> >standpunt inneemt wat betreft fouilleren, "prefentief" (sic) of niet.
> >Zonder op de man te willen spelen vraag ik me af of u misschien vanuit uw
> >werkkring een voor deze groep zo'n (algemeen) afwijkende mening heeft
> gekregen?
>
> Niet de werkkring, maar misschien de woonsituatie. Ik woon in de Amsterdamse
> binnenstad. Dat verklaart, vrees ik, een boel. Zo ben ik een paar jaar
> geleden door messentrekkers bedreigd en beroofd van mijn broodje Shoarma dat
> ik midden in de nacht had gekocht om thuis lekker op te peuzelen. Zo is
> vorige week mijn fiets op klaarlichte dag gestolen en er gebeurt helemaal
> niets tegen het feit dat bij de brug over de OZ Voorburgwal bij de
> Grimburgwal in alle openbaarheid gestolen fietsen worden aangeboden. De brug
> heet inmiddels de "fietsenbrug" in de volksmond. Daarnaast heeft Amsterdam
> ook een "pillenbrug", waar je eigenlijk nauwelijks durft te komen vanwege de
> straatbendes die zich daar in de buurt van de bankautomaat ophouden op zoek
> naar nietswetende toeristen die hun portemonnee net gevuld hebben. Iedereen
> weet dat, de politie ook (weet ik van een telefonisch gesprek daarover),
> maar oppakken heeft geen zin, want ze staan de volgende dag weer op straat.
> Sommige partijen (PvdA, GroenLinks) durven dit soort kwesties niet aan de
> orde te stellen, omdat er misschien wel akelige conclusies uit voort kunnen
> komen. Is D66 een aanhangwagen van die partijen of durft zij het aan een
> onafhankelijker geluid te laten horen?
>
> Hein van Meeteren zei dat het tegenwoordig in de grachtengordel politiek
> correct is om politiek incorrecte dingen te zeggen. Afgezien van het feit
> dat ik het vreselijk vind dat sommigen een dictatuur van de geest willen
> opleggen (duidelijk verwoord in de afschuwelijke Orwelliaans aandoende
> uitdrukking "politiek correct"), denk ik dat de meningsvorming in de
> Amsterdamse binnenstad inderdaad vaak op de landelijke vooruitloopt. Zo is
> het een bekend verschijnsel dat het beeld van de verkiezingsuitslag in de
> binnenstad typisch 1 verkiezing op de landelijke vooruitloopt. D66 was
> altijd erg electoraal sterk bij de avantgarde in de binnenstad. Als zij
> vasthoudt aan m.i. achterhaalde opvattingen over openbare orde
> (messenverbod, camera's in de openbare ruimte, zero-tolerance, etc.), zal
> zij op een gegeven moment in de politieke achterhoede terechtkomen en
> verliest zij haar nu nog massale aanhang in de Amsterdamse binnenstad. Ik
> hoop niet dat het zover komt.
>
> Dirk van der Woude:
>
> >Meer positief doen grote steden er goed aan er voor te
> >zorgen dat ook middengroepen als poltieagenten en
> >stadhuisambtenaren in de stad (kunnen blijven) wonen en
> >daar hun RO-beleid op afstemmen.
> >Voorzover mij bekend is D66 daar dan ook altijd glad voor
> >geweest - en we doen er goed aan daar versterkt aan vast
> >te houden. Uiteindelijk doet dat veel meer voor veiligheid
> >en samenwerking dan twee camera's per huisnummer.
>
> Mee eens. Maar het is volgens mij wel zo dat veel middengroepen niet meer in
> de stad willen wonen omdat ze die stad verloederd vinden. Omdat er teveel
> overlast is van junks, dealers, straatbendes, fietsendieven, gewelddadige
> discogangers, pissers, fout geparkeerde auto's, etc. Ik weet best dat dat
> gedeeltelijk beeldvorming is, want er is gelukkig ook nog veel leuk in de
> stad (anders zou ik er zelf ook niet meer wonen). Maar waar het om gaat is
> dat de politiek niet achter de feiten aan moet blijven lopen, vanuit in mijn
> ogen achterhaalde jaren-zeventig -sociale wetenschappen- ideologieen. Dat
> geeft niet bepaald een signaal naar de middengroepen dat het de politiek
> ernst is de genoemde problemen van verloedering van de binnensteden op te
> lossen. Dat zou erg slecht zijn want de stad heeft de middengroepen nodig
> (ook al lijkt Hein van Meeteren daar anders over te denken). Zonder de
> middengroepen wordt de stad opgegeven, een no-go-area, waarin de
> verloedering alle resultaten van de herstelbeweging van de afgelopen
> tientallen jaren teniet zal doen. Die herstelbeweging betrof de restauratie
> van duizenden woonhuizen en heeft geleid tot een heropleving van de
> woonfunctie in de binnenstad en als bekroning daarvan de toekenning van de
> status van beschermd stadsgezicht.
>
> Walther Schoonenberg
Reactie:
Heel verhelderend. Het bevestigt mijn idee, dat een verhaal pas echt
goed begrepen kan worden als de context duidelijk is. Nu krijgt deze
discussie ook meer diepgang, omdat het een prbleem verwoordt dat de
burger kent en herkent. Neo-autoritarisme is hopelijk niet de enige
oplossing. Wellicht zijn er betere. Ik begin benieuwd te worden naar de
gedachten van Van Boxtel over dit onderwerp.
Radicaal democratisch zou zijn wanneer de overheid een project start om
het gesprek te openen met de bewoners uit dit soort gebieden en van hen
te horen hoe zij deze problemen beleven.
In Rotterdam en Utrecht lopen vanuit dit uitgangspunt projecten in
bepaalde achterstandswijken. Michel van Hulten weet er volgens mij meer
van.
Met vriendelijke groeten,
Gerard van den Berg