Transparantie, rekenmodellen, en Schiphol

[Dirk van der Woude]

Paul Doucet wrote:
>
> In zijn mail over de affaire-De Kwaadsteniet en de betrouwbaarheid van
> wetenschappelijke rapporten noemt Dirk van der Woude het voorbeeld van
> Schiphol. Hij gaat daar de fout in.

Maar als je wilt weten hoe groot de oogst
> is moet je hem gewoon wegen. Gebruik je ook daarvoor het model, dan krijg
> je de spookboekhouding van de Sovjet-vijfjarenplannen.
>
> Men begint gelukkig in de gaten te krijgen hoeveel er mis is rond het
> lawaai van Schiphol. Maar je ziet ook hoe de verkeerde (Kosten) als
> zondenbok wordt aangewezen. Daar zit het hem niet, maar bij de uitvoerders
> en gebruikers.
> Het vervelende bij dit alles is dat bijna niemand weet hoe de vork
> werkelijk in de steel zit. Dirk van de Woude niet, de regering niet, de
> voltallige TK niet, ambtenaren niet, pers niet, en publiek dus ook niet.
> Mystificatie en napraterij is troef. Hoezo, transparantie?

I stand corrected - bedankt voor je uitvoerige uitleg.

Nog een vraag: klopt het dat voor de rekenmodellen
is uitgegaan van fabrieksopgaven van decibellen
per vliegtuigpassage?

Ben daarnaast blij met je instemming met de noodzaak
"de tarweoogst te meten". Het laatste wat we nodig
hebben is herhaling van sovjet-spookboekhoudingen...

Benieuwd naar de visie van de fractie terzake.

Dirk