flexibilisering hoogte bijstand/ww

[de Knikker, Remko]

Summary:
Om na enkele reacties (bedankt!) te kijken of ik er nu wat van geleerd heb,
in elk geval een evaluatie:

Voorstel:
de hoogte van bijstand / ww afhankelijk maken van vraag naar arbeid en
geboden scholing, door in tijden van krapte op arbeidsmarkt enerzijds
gericht scholing te bieden (tegen frictiewerkloosheid) anderzijds de hoogte
van bijstand / ww te verlagen bij werk/scholing-weigering.

Tegen:
1. Sigaar uit eigen doos
        Ik zie niet in waarom dit een bezwaar is. Ik zie het als een
investering in eigen kansen. Bovendien diegenen die bereid zijn scholing te
volgen, liefst met baangaranties natuurlijk, worden natuurlijk niet gekort.
Korting vindt plaats bij degenen die niet ingaan op geboden kansen.
2. Slachtoffers van werkloosheid straffen
        Zonder alternatieven te bieden is korten zinloos inderdaad, als we
te maken hebben met onwil.
3. Scholing is symptoombestrijding\
        Dit probleem lijkt me door de aard van het voorstel juist vermeden.
Door alleen te korten in tijden van tekort aan arbeid, wanneer juist aantal
arbeidsplaatsen groeit, en juist de afstemming ontbreekt (hetzij wil of
opleiding).
4. Alleen korten bij weigering van werk op niveau
        Ik ben misschien toch wat tegen het aantal van 20 punten, laten we
om te beginnen er eens 10 punten van maken / of de duur van werkloosheid
eraan koppelen. Werk beneden niveau (binnen zekere grenzen) kan een opstap
zijn, leegtes in CV werken vaak erger tegen herintreding dan de aard van het
werk. Bovendien kan men ook aan werk beneden niveau een maximale tijdslimiet
koppelen, stel werk beneden niveau kan maximaal 1 jaar verplicht gesteld
worden, zo gaat het in de detacheringsmarkt ook vaak.
5. Voorstel om falende arbeidsbemiddelaars te korten:
        afgezien van het cynisme in dit voorstel: ik ben bang dat een
dergelijk iets toch wel gaat gebeuren door het uitbesteden van taken van het
arbeidsbureau. Het bureau dat hogere percentages in bemiddeling al halen dan
een ander, daardoor goedkoper zal kunnen werken, zal in de toekomst
waarschijnlijk de arbeidsbemiddeling voor de overheid mogen regelen.
6. neo-liberaal dogma van arbeidsonwillige
        Ik geef toe dat het het geval kan zijn dat ik een vertekend beeld
heb van de realiteit. Daar staat tegenover, dat ik om wat voor duistere
reden dan ook, regelmatig mensen spreek, met name mensen die alleen wonen,
liever niet werken en in de bijstand zitten, waar je makkelijk van rond kunt
komen als je alleen bent en niet te duur woont (ook eigen ervaring! huur
600,-; uitkering 1515,- (huursubsidie buiten beschouwing), enfin, natuurlijk
zitten daar nog ogen en haken aan, maar eenmaal gewend... etc.. ),  Door het
idee van arbeidsonwil coompleet te negeren als zijnde een neo-liberaal
dogma, formuleert men zelf een anti-dogma, en ik heb moeite het onderscheid
daartussen te zien. Misschien is iemand op de hoogte van officiele
onderzoeken?? In ieder geval constateer ik dat wanneer uitkeringsinstanties
daar op individuele basis op kunnen oordelen, daar misschien meer ruimte
voor geboden/gelaten/gevonden moet worden in tijden als nu??
7. Geen doorstroming bij melkert-banen
        Als dat zo is, is er inderdaad iets mis.

Remko de Knikker
remko.deknikker at nl.origin-it.com
telephone: 31-(0)20-4687574
 <<de Knikker, Remko.vcf>>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: de Knikker, Remko.vcf
Type: application/octet-stream
Size: 282 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/19991222/67461253/attachment.obj>