graag reactie ( en hopen dat onze politici meelezen )

[Theo Veltman]

Twee punten:
a. menselijke voorkeuren: die zijn er en blijven (hoop ik). Te neutraliseren
door een patient goed egelegenheid te geven om een second- en zonodig een
third-opinion te vragen en te krijgen zionder tussenkomst van de eerste
adviseur;
b. een expert-database lijkt me een uitstekend instrument. Lijkt me een goed
idee indien zorgverzekeraars dat met elkaar regelen. Overigens: de
internetadepten zijn wellicht van mening dat die database er al is. Internet
bevat veel info over ziekten ed.

Theo


>Eerst een verbreding: Hetzelfde verschijnsel doet zich overal voor waar de
>belangen van vrager en verlener niet sporen. Denk aan sociale verzekeringen
>en de bijstand.
>
>Dan een verdieping: In de praktijk zitten er in eenzelfde casus enorme
>verschillen tussen de uitvoerders EN tussen van dezelfde uitvoerder
>afhankelijke vragers.
>De ene huisarts zal nooit platische chirurgie op gemeenschapskosten laten
>uitvoeren, de ander probeert dat altijd voor elkaar te krijgen en een derde
>doet het alleen als de patiënte hem/haar aanstaat.
>Sinds de gemeenten zelfstandiger de bijstandswet mogen uitvoeren zijn de
>verschillen drastisch toegenomen. In de ene gemeente bestaat een ieder jaar
>uitgeput fonds voor duurzame gebruiksgoederen, in de andere gemeente heeft
>men daar nog nooit van gehoord.
>Het keuringsbeleid in de WAO varieert tussen het volledig goedkeuren van
>mensen die krom staan van de rugklachten tussen het volledig afkeuren van
>mensen waar niets aan mankeert vanuit persoonlijke sympathie van de
>keuringsarts.
>
>En een complicerende factor: Een vrager beschikt zelden over voldoende
>kennis om te kunnen beoordelen of hem vodoende is toegekend. Hoe kan hij
>weten dat hij aan ziekte ABC lijdt als de huisarts dat niet opmerkt -en dat
>daartegen behandeling XYZ bestaat ? En dat hij dus een second opinion had
>moeten vragen.
>
>En statistiek: Er bestaan inmiddels zoveel ziekten / regelingen dat een
>individuele uitvoerder ze nooit allemaal meemaakt. Hij kan daarbij dus ook
>niet leren van de fouten die een eerste keer vrijwel altijd gemaakt worden.
>
>
>Een idee voor een oplossing:
>De (patiënt als zorg)vrager centraal stellen impliceert dat deze over
>voldoende expertise kan beschikken om te controleren of hem toekomt waar
>hij
>recht op heeft. Zonder die voorziening is het slechts een holle kreet die
>een bezuiiging verbloemt. De rol van de overheid is dus tweeledig, namelijk
>ten eerste bepalen waar iemand recht op heeft en ten tweede hem de middelen
>verschaffen om ook te kunnen controleren of hij dat gekregen heeft.
>
>Dat laatste zou kunnen met een gecomputeriseerd expert-systeem. Een
>database
>waarin alle ziekten / regelingen worden opgenomen en die benaderbaar is
>vanuit een specifieke klacht. De terminals staan opgesteld in de wachtkamer
>(van huisarts, GAK of sociale dienst), de vrager voert zijn situatie in en
>het systeem antwoordt met wat hij van de verstrekker mag verwachten. Dan
>weet iedereen precies waar hij aan toe is.
>
>MVG
>Max Kok

______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst.
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********